http://chortadsky.livejournal.com/ ([identity profile] chortadsky.livejournal.com) wrote in [personal profile] a_shen 2017-03-03 12:41 pm (UTC)

Re: но как-то

Еще раз: я не считаю это совпадением, я просто считаю странными и уязвимыми подобные "козыри" в расследовании (в математике это мы назвали бы необоснованным переходом в доказательстве). Их очень просто разбивать.

Предположим (исключительно для чистоты эксперимента), что тот самый почтовый ящик не "взломанный", а подсадной. Его хозяевами необязательно должны быть ребята из ФБК или сочувствующие. Им точно так же может быть любой, желающий скомпрометировать расследование и переключить внимание читателей с действительно веских находок на подброшенную и легко опровергаемую ложь.

А теперь предположим любое из объяснений того "маловероятного совпадения" навскидку:
1) Увидев фото в кроссовках, кто-то разместил на ящике "такой же" заказ. В изложении же изменил хронологию.
2) Пусть п.1 опровергнут и приведенное фото по ссылке действительно новее, чем письмо с заказом. Но это не означает, что заказ формировали, увидев другое фото (более раннее и ныне не афишируемое)
3) Заказы на подсадном ящике - следствие утечки информации о гардеробе премьера из других каналов. Тогда заказываем весь гардероб и ждем "совпадений"
4-...) и так далее.

На Эхе Навальный называет кроссовки и взломанную почту эдаким ключевым моментом в расследовании, и тем самым подставляется под обвинение в "необоснованном переходе в доказательстве". Зря.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting