Кровопролитная война была скорее в Абхазии, чем в Южной Осетии - и Россия была в ней не посредником, а участником, и закончилась она массовыми (несколько сотен тысяч грузниских беженцев) этническими чистками. (Отдельный вопрос - как она начиналась и какие преступления совершили грузинские военные, это тоже было). В ЮО Россию тоже трудно считать посредником, если большая часть ЮО начальства - российские кадровые военные. Было ли желание предотвратить конфликт или его "выиграть" с российской стороны - вопрос весьма спорный. Во всяком случае, из общеизвестного - нежелание России допускать его интернационализацию, расширять присутствие европейских миротворцев и пр., скорее свидетельствует о первом. Многие другие факты (которые менее общеизвестны и в принципе должны бы обсуждаться, если бы с российской стороны были внятные возражения) есть у Илларионова, в частности, динамика военных расходов обеих сторон.

Но вообще-то мне кажется, что фраза "На самом деле..." отменяет всю предыдущую аргументацию - если в конфликте А и Б сторона В препятствует примирению А и Б, а дождавшись возникновения активного конфликта, воюет на стороне А, то не очень корректно называть В посредником.

По поводу ответной операции - речь о том, рассматривалось ли вторжение как нежелательный вариант (пусть возможный при определённом развитии ситуации), или как желательный или даже основной.

Что касается небоеспособности российской армии -- то, может, и хорошо (для российских граждан), что "бодливой корове бог рог не даёт"? кто знает, что бы удумало российское начальство, если бы армия была более боеспособной?