если речь идёт не о гражданских войнах, то воюют всё-таки в первую очередь государства, а не "народы", как ни понимай это слово - призывают по паспорту, а не по ощущениям. Если речь идёт о гражданских войнах и бунтах, то при делении на враждующие группировки тоже всё не так просто - братья могут быть по разные стороны конфликта, но надо ли это описывать так, что они из "разных народов"?

Неверность картины мира - скорее речь идёт о том, что

1) понятие "народа" употребляется как неопределяемое (точнее, употреблялось - теперь Вы описываете как группу людей, сознающую свою общность и обособленность от остальных, и готовность отстаивать общие интересы)

2) насколько это соответствует существующей сейчас ситуации - вопрос сложный, в разных местах по-разному (в большей степени в архаических обществах, если в среднем - хутси гораздо лучше противопоставляют себя туту, чем "немцы" - "французам"

3) как это будет развиваться в дальнейшем (прогноз)

4) моральная оценка - "хорошо" ли, когда общество делится в основном на ясно очерченные "нации" (типа "евреев", "русских" и пр.) и каждая группа в первую очередь думает о своих интересах или это "плохо"

Лично мне кажется, что такая одномерная классификация размывается и с точки зрения бытовой морали (отвлекаясь от эсхатологии) это скорее хорошо, чем плохо, поскольку уменьшает вероятность войн, погромов и пр.