Я не понял, к чему первые четыре абзаца вашего комментария. К тому, что математики в принципе иногда отвечают на какие-то вопросы? Ну, замечательно.

Понятно, что И.П, не задаёт ни один из перечисленных вами вопросов, на такие вопросы как у него хотя бы насколько-то точно ответить нельзя, и вообще математики ему ничего не должны. Но это как бы понятно.

>> Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Во-первых, ранжирование осуществляется не автором, а читателями. Автор только спрашивает у них, равно ли по значимости предлагаемое ими открытие, скажем, открытию ДНК. И, если читатель (а лучше несколько) говорит. что да, это перевернуло мир и т.п. -- ок, включаем в список.

Во-вторых, это не какие-то разговоры, а вот прямо только что произошедшие, и можно даже продолжить вот прямо здесь.

В-третьих, на всякий случай, о том, зачем ему это. Давайте остановимся на ответе "интересно".

В-четвёртых, И.П. явно пишет, что открыт для поправок, особо выделяя именно этот пункт:

Пункт 6 не понимаю совсем. Хотя это я его сформулировал. Можете смеяться. Уперся взором в слова "Теоретико-категорная революция" и произнес. Могу лишь истово верить. Но замуж не пойду. Если кто пояснит - хорошо. А то, может, он тут не на месте?

Стало ли более возможно осмысленно в этом участвовать?