философы не дремлют

[a_shen]

LJ-user ivanov-petrov (которого некоторые считают глубоким мыслителем) перечисляет семь важнейших достижений современной науки. Одно из них описывается им так:


"Теоретико-категорная революция в математике. Дж. Конвей, 1976 г. - теория, более общая, чем теория множеств Кантора. Принимается некая не сводимая к конечным элементам структура категорий, укрупнение систем - гомологии, связи наружу, изучение систем вглубь - когомологии. Отсюда масса следствий, в частности, в теорию информации. Далее - Гротендик и его достижения. Сюда же: Теория информации: кодирование с коррекцией ошибок."

Comments

Re: давайте я отвечу

[fat-crocodile.livejournal.com]

Я не понял, к чему первые четыре абзаца вашего комментария. К тому, что математики в принципе иногда отвечают на какие-то вопросы? Ну, замечательно.

Понятно, что И.П, не задаёт ни один из перечисленных вами вопросов, на такие вопросы как у него хотя бы насколько-то точно ответить нельзя, и вообще математики ему ничего не должны. Но это как бы понятно.

>> Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Во-первых, ранжирование осуществляется не автором, а читателями. Автор только спрашивает у них, равно ли по значимости предлагаемое ими открытие, скажем, открытию ДНК. И, если читатель (а лучше несколько) говорит. что да, это перевернуло мир и т.п. -- ок, включаем в список.

Во-вторых, это не какие-то разговоры, а вот прямо только что произошедшие, и можно даже продолжить вот прямо здесь.

В-третьих, на всякий случай, о том, зачем ему это. Давайте остановимся на ответе "интересно".

В-четвёртых, И.П. явно пишет, что открыт для поправок, особо выделяя именно этот пункт:

Пункт 6 не понимаю совсем. Хотя это я его сформулировал. Можете смеяться. Уперся взором в слова "Теоретико-категорная революция" и произнес. Могу лишь истово верить. Но замуж не пойду. Если кто пояснит - хорошо. А то, может, он тут не на месте?

Стало ли более возможно осмысленно в этом участвовать?

ну это как

[a-shen.livejournal.com]

обсуждать знаменитых пианистов, кто наиболее достоин, не слышав их записей и не умея играть самому. То есть, конечно, можно, есть статьи музыкальных критиков, есть рейтинги CD, и пр. - но вряд ли так можно внести какой-то вклад в исполнительское искусство или музыковедение...

Re: ну это как

[leonid-b.livejournal.com]

Вы лучше не объясняйте, а то всё хуже и хуже получается.

спасибо

[a-shen.livejournal.com]

за непрошеный совет

Re: спасибо

[leonid-b.livejournal.com]

Других не бывает - я на просьбы о советах обычно не откликаюсь.

как говорил

[a-shen.livejournal.com]

бравый солдат Швейк, "вероятно, в этом сказалась ваша духовная зрелость и необыкновенная
деликатность"

Re: давайте я отвечу

[kogan.livejournal.com]

Ну, если тема поста - ранжирование математических достижений путем опроса читателей ЖЖ, то математики тут точно ни при чем, это, по-видимому, из области социологии или психиологии. В чем им тут участвовать - в голосованиии?

Re: давайте я отвечу

[fat-crocodile.livejournal.com]

И ещё немного не так.

Не математических, а всех подряд научных, за последние примерно 60 лет.
Исходно вариантов предложено не было, предлагали читатели.
Математики участвовали постольку поскольку предлагали варианты.
Всё предложенное преложено ими. Но И.П. варианты творчески перемешал, участвовавшие математики этого не имели ввиду.

Я, в общем, не предлагал участвовать в чужом непонятном опросе, если не интересно.
Я предлагал указать автору на его ошибку. Раз уж она привлекла внимание настолько, что вынесена в пост.