1) про ценность высказываний ИП вроде мы примерно согласились
2) Тогда вопрос, какая реакция на них уместна и какая неуместна. Есть две модели, условно говоря: а) научное сообщество и б) светская беседа В первом случае важно, что нелепости публично маркируются как таковые. Во втором случае, напротив, принято не замечать, что собеседник сказал глупость, а вежливо поддержать разговор и перевести его на другое.
3) Со второй точки зрения резкая критика и недовольство товарищей, возмущённых моим оскорбительным цитированием Иванова-Петрова, понятна - не очень понятно, впрочем, почему они сами не следуют этой модели реакции на бестактность, но так даже интереснее.
4) В модели научного обсуждения тоже можно заметить, что вежливо было бы сначала вступить в беседу с Ивановым-Петровым, а не оскорбительно его цитировать безо всяких комментариев. Но, мне кажется, его другая цитата (про то, что он не видит смысла беседовать с невыдающимися людьми) вполне оправдывает такое отношение к нему.
Наконец, остаётся первоначальный вопрос и беспокойство: как так получается, что довольно большое количество людей искренне принимают Иванова-Петрова за глубокого мыслителя, и подозревают, что мы все его очерняем, потому что завидуем (!). Собственно, и исторически этот феномен интересен: как могло получиться, что кто-то серьёзно читал, скажем, "Анти-Дюринга" Энгельса (ещё до того, как это было принудительно) или "Материализм и эмпириокритицизм"? ведь кто-то же покупал и читал такие книжки - зачем?!
Жалко, что
Итак:
1) про ценность высказываний ИП вроде мы примерно согласились
2) Тогда вопрос, какая реакция на них уместна и какая неуместна. Есть две модели, условно говоря:
а) научное сообщество и
б) светская беседа
В первом случае важно, что нелепости публично маркируются как таковые. Во втором случае, напротив, принято не замечать, что собеседник сказал глупость, а вежливо поддержать разговор и перевести его на другое.
3) Со второй точки зрения резкая критика и недовольство товарищей, возмущённых моим оскорбительным цитированием Иванова-Петрова, понятна - не очень понятно, впрочем, почему они сами не следуют этой модели реакции на бестактность, но так даже интереснее.
4) В модели научного обсуждения тоже можно заметить, что вежливо было бы сначала вступить в беседу с Ивановым-Петровым, а не оскорбительно его цитировать безо всяких комментариев. Но, мне кажется, его другая цитата (про то, что он не видит смысла беседовать с невыдающимися людьми) вполне оправдывает такое отношение к нему.
Наконец, остаётся первоначальный вопрос и беспокойство: как так получается, что довольно большое количество людей искренне принимают Иванова-Петрова за глубокого мыслителя, и подозревают, что мы все его очерняем, потому что завидуем (!). Собственно, и исторически этот феномен интересен: как могло получиться, что кто-то серьёзно читал, скажем, "Анти-Дюринга" Энгельса (ещё до того, как это было принудительно) или "Материализм и эмпириокритицизм"? ведь кто-то же покупал и читал такие книжки - зачем?!