разница - биологи могут что-то говорить про открытые ими существующие объекты - даже если реально от динозавра осталось несколько костей, можно твёрдо говорить, что он был, жил по-видимому тогда-то и пр. Это создаёт впечатление понимания, даже если по сути ничего не говорится и читатель ничего пересказать не может, равно как и объяснить значение открытия и место этого динозавра в классификации и пр. Про математические объекты так не скажешь: нельзя сказать, что математики открыли гомотопические группы, которые уже были, потому что граждане начнут интересоваться, где это они были...

Так что если хотеть популярности, то надо писать в демагогически-болтливом стиле, как в знаменитой книжке Гёдель - Эшер - Бах, не сообщая по существу ничего, но создавая ложное чувство причастности. После чего всякие Ивановы и Петровы будут это цитировать и пересказывать с восторгом, и читать их пересказы будет мучительно стыдно. Нам это так уж надо?