То, что обычные статьи людей узкой специальности плохо понятны остальным, совершенно нормально. Но значительные результаты обычно, всё же, понятны. Значительный результат от узкой группы раз в пять лет - неплохо. В других науках это похоже. Потом важные результаты постепенно достигают людей, находящих им практическое применение.

Я бы не стал думать о полезности каждой такой узкой группы отдельно. Нормально, если в какой-то области науки есть несколько десятков таких узких тем, тогда значительные результаты будет давать то одна, то другая. Такое положение - вполне здоровое, даже если одни группы там плодовиты, а другие - наоборот.

Человек, который любительски интересуется успехами, например, физики твёрдого тела, будет слышать об достижениями то в одной узкой теме, то в другой. Он не будет правильно понимать тонкости и детали, не будет знать, в чём была главная трудность, преодолённая в каждой работе. Но приблизительно он будет понимать смысл достижения. С математикой или струнным делом это невозможно, а с физикой твёрдого тела - кажется, да.

Но аргумент о побочных результатах ("новых методах"), как об оправдании "чистой науки", мне кажется неубедительным. Ведь если в этом единственная практическая ценность этой работы, то лучше бы эти люди занимались бы чем-то более полезным. Тогда от них была бы и основная, и побочная польза, а не только побочная.