Мы, наверное, говорим о немного разных аудиториях такой популяризации. Я не имею в виду максимально широкую публику едва-читающих людей. Есть ведь немало учёных, любительски интересующихся областями, не связанными с их работой. Есть немало просто любознательных людей, не учёных, но образованных и настойчивых. Такие люди поймут не только когда жил этот динозавр, но и какое отношение он имел к остальной современной ему фауне, как эта находка влияет на споры о частичной теплокровности подобных видов и почему его ареал был ограничен именно так. Логика и контекст таких выводов - не так уж трудны. Ничего жульнического я тут не вижу, даже если о методах точной датировки костей того периода наш любитель слышал краем уха, а о принципе работы микроскопа SIMS он не знает вообще. Он может просто поверить авторам на слово, что образцы должны быть такого-то размера, не понимая, почему. Специалистом он так не станет, но для удовлетворения любопытства это и не нужно.
Вы говорите о "впечатлении понимания" без настоящего понимания. Но ведь любитель не обязательно обманывает себя. Он вполне может отдавать себе отчёт, что без настоящей работы в этой области он не будет понимать деталей, не сможет независимо оценить ценность или корректность статьи. Ведь у него есть и своя область, поэтому он может судить. Любитель - не всегда идиот.
Любитель поймёт о новом открытии о динозаврах, если он уже знает кое-что о динозаврах. Точно так же, чтобы понять о новом открытии в математике, он должен уже знать что-то о том, что там делают. Без этого, конечно, для него подойдёт только "демагогически-болтливый стиль" - о таком положении я не говорю. Но ведь мой любитель динозавров тоже когда-то узнал о них в первый раз. Тот факт, что он уже знает о них немало интересного - заслуга предыдущих популяризаторов. Если Вы считаете невозможным честно и понятно рассказать обывателю о новом открытии в математике, потому что он ничего не знает о более простых вещах, нужных для понимания, то Вы просто жалуетесь на предыдущих популяризаторов математики. Как говорится, "всё очень запущено", но это не значит, что положение безнадёжно. "Мучительно стыдно" быть не должно, просто нужно честно объяснять разные понятния, понемножку создавая заинтересованных любителей.
no subject
Вы говорите о "впечатлении понимания" без настоящего понимания. Но ведь любитель не обязательно обманывает себя. Он вполне может отдавать себе отчёт, что без настоящей работы в этой области он не будет понимать деталей, не сможет независимо оценить ценность или корректность статьи. Ведь у него есть и своя область, поэтому он может судить. Любитель - не всегда идиот.
Любитель поймёт о новом открытии о динозаврах, если он уже знает кое-что о динозаврах. Точно так же, чтобы понять о новом открытии в математике, он должен уже знать что-то о том, что там делают. Без этого, конечно, для него подойдёт только "демагогически-болтливый стиль" - о таком положении я не говорю. Но ведь мой любитель динозавров тоже когда-то узнал о них в первый раз. Тот факт, что он уже знает о них немало интересного - заслуга предыдущих популяризаторов. Если Вы считаете невозможным честно и понятно рассказать обывателю о новом открытии в математике, потому что он ничего не знает о более простых вещах, нужных для понимания, то Вы просто жалуетесь на предыдущих популяризаторов математики. Как говорится, "всё очень запущено", но это не значит, что положение безнадёжно. "Мучительно стыдно" быть не должно, просто нужно честно объяснять разные понятния, понемножку создавая заинтересованных любителей.