вынося из комментариев,

[a_shen]

(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075

более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).

Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")

Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.

Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.

Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Comments

[hippie57.livejournal.com]

Я очень давно заметил, что ещё в позднесоветское время, скажем, в журнале "Квант" (ну или "Наука и жизнь", например) много статей про современную физику, про компьютеры, но про математику там говорят либо на школьном (продвинутом) уровне, либо это уже не совсем математика, а то, что сейчас бы назвали компьютер сайнс. И это, по-моему, подтверждает то, о чем вы написали. Вот, кстати, подходящая цитата:

- И потом я прошу вас сказать не о
сущности вашей работы, а о внешней форме, так сказать... Вот вы приходите
на работу. Обычные трудовые будни...
- Хорошо. Будни. Я ложусь на вычислитель и думаю.
- Ну-ну... Постойте - на вычислитель? Ну да, понимаю. Вы лингвист, и
вы ложитесь на... И что же дальше?
- Час думаю. Другой думаю. Третий думаю...
- И наконец?..
- Пять часов думаю, ничего у меня не получается. Тогда я слезаю с
вычислителя и ухожу.
- Куда?!
- Например, в зоопарк.
- В зоопарк? Отчего же в зоопарк?
- Так. Я люблю зверей.
- Ну а как же работа?
- Что ж работа... Прихожу на другой день и опять начинаю думать.
- И опять думаете пять часов и уходите в зоопарк?
- Нет. Обычно ночью мне в голову приходят какие-нибудь идеи и на
другой день я только додумываю. А потом сгорает вычислитель.
- Так. И вы уходите в зоопарк?
- При чем здесь зоопарк? Мы начинаем чинить вычислитель. Чиним до
утра.
- Ну а потом?
- А потом кончаются будни и начинается сплошной праздник. У всех
глаза на лоб, и у всех одно на уме: вот сейчас все застопорится и надо
думать сначала.

(Простите, что длинная) Цитата замечатлеьно иллюстрирует, до какой степени внешнее описание процесса работы не обьясняет, в чем работа состоит.

[i_eron]

Отлично, что и Вы видите разницу между физикой и математикой в смысле пропасти понимания. Значит, хотя бы это я в современной математике понимаю правильно!

Это смешная цитата, спасибо. Но я думаю про это иначе. Вопрос "о трудовых буднях" мне кажется вполне адекватным. В моей области ответ может быть информативным. Если я хочу понять какую-то смежную область, то описание содержания самой работы может очень помочь. Конечно, если описывающий старается объяснить, а не отшутиться, как у Стругацких.

Я уже много раз слышал, что на работе математики "думают". Это вызывает почтение, конечно, но ясности не прибавляет. Счастливчики - я бы тоже хотел думать на работе (если бы умел), но мне обычно некогда - работать надо. И вот, все знают, что они там "думают", а вот о чём они думают - непонятно. Мне кажется, это неправильно. Хорошо бы, чтобы математики постарались нам это объяснить.

[buddha239.livejournal.com]

О математике думаем; к сожалению, мысли о голых б., то есть, дамах, продвижению науки не очень способствуют.:)