a_shen | (no subject)

(no subject)

попытки обсуждения загадочных событий десятилетней давности

http://echo.msk.ru/programs/code/621021-echo/

http://felshtinsky.livejournal.com/707.html

похоже, что оба участника субъективно честные (говорят, что думают), но всё это лишь реконструкции и догадки...

Update: http://echo.msk.ru/programs/code/622622-echo/
(ответ Латыниной)

see also: http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.157939.html
(комментарии Гольдфарба)

http://ej.ru/?a=note&id=9510
(ответ Фельштинского)

Threaded | Top-Level Comments Only

Завтра на "Эхе" очередная программа Латыниной, в которой будет обсуждаться рязанская история.

способность внятно реагировать на возражения не является самой сильной её стороной...

Спорить/держать удар она, действительно, не умеет.

полемики (высмеять оппонента), а в умении попытаться понять аргументацию возражающего - это более редкое качество

Умение высмеять оппонента (это она, как раз, умеет) имеет лишь косвенное отношение к умению спорить - это, скорее, способ закрыть рот собеседнику, превратив спор в монолог.

Любрпытно, что (едва ли не) все, пытаюшиеся выступить со своей версией событий десятилетней давности, относятся (относились) к (более или менее) ближнему кругу Березовского (включая саму Латынину).

само понятие ближнего круга - можно говорить о бизнес-партнёрах по каким-то комбинациям (Абрамович, Путин и пр.), но вряд ли Латынина могла ему чем-то помочь

В любом случае, доверие к человеку (субьективное) и оценка его компетентности мало зависят от того, "в чьем он круге", а скорее определются его собственными действиями и высказываниями

Но (например) мне попадались утверждения о том, что она бывает у него на днях рождения. С другой стороны, я видел ее телепрограмму (еще на НТВ), в которой она откровенно защищала какие-то (не выглядевшие безукоризненно) аспекты его (хм) хозяйствующей деятельности, - так что, какая-то польза от нее, несомненно, была.

Доверие к человеку и оценка его компетентности (субьективные) в некоторой степени зависят от того, где он/она черпает информацию. У меня складывается (субъективное) ощущение, что источники у них у всех одни и те же (одна компашка): правда, выводы они делают разные.

это не выглядит серьёзно (как с Латыниной, так и с Путиным, про которого тоже обвиняют в посещения оного). Мне кажется, что Латынина как раз старается ездить и разговаривать с разнообразными людьми (что приятно отличает её от многих других комментаторов -- от Соколова до Пархоменко -- которые больше пользуются вторичным информационным продуктом). Что не гарантирует того, что складывающаяся в результате этих бесед художественная картина мира правильна в целом и в деталях, но по крайней мере заслуживает уважения и внимания.

Латынина в одной из своих передач отказалась отвечать на прямой вопрос, заметив (вполне резонно), что это ее личное дело - к кому ходить (летать) на дни рождения.

Да, она выглядит более живой (менее зашоренной) чем Соколов с Пархоменко, хотя иногда (как и они) скатывается на штампы.

так и с Путиным, про которого тоже обвиняют в посещения оного).

Говорят, что понемногу
Брежнев ходит в синагогу.

А это только мне показалось, что первая позиция куда более аргументирована? Или просто я книжку не прочитал?

>Любрпытно, что (едва ли не) все, пытаюшиеся выступить со своей версией событий десятилетней давности, относятся
>(относились) к (более или менее) ближнему кругу Березовского (включая саму Латынину).

Видимо, отсюда либо то, что другие круги не интересуются вопросом, либо то, что данный круг заинтересован хотя бы в самом факте наличия нескольких активных версий.

На мой взгляд, скорее первое -- видимо, только в этом круге с самого начала было активное внутреннее обсуждение.

столько неясностей, что трудно сказать, что правдоподобнее. Когда-то, когда ещё было телевидение, показывали передачу, где представители ФСБ пытались оправдываться перед жителями дома в Рязани (Независимое расследование, НТВ) - и одно впечатление было отчетливое - что они не смогли представить хоть сколько-то убедительную версию событий со своей стороны, хотя, казалось бы, имели все резоны расстараться. А почему - из-за беспомощности или виновности (что делает составление такой версии более трудным) - как это определить?

Мне версия Латыниной кажется гораздо более правдоподобной. Что касается Рязани, то действия ФСБ по любой версии, что официальной, что Латыниной, были сугубо аморальными и незаконными. Поэтому неудивительно, что вначале представители ФСБ были в замешательстве.

[Disclaimer: я очень хорошо отношусь к Латыниной и очень плохо к Березовскому.]

вообще-то, когда тебя подозревают в убийстве, то есть все резоны сказать правду, если на самом деле ты всего лишь наложил в штаны...

update (комментарии Гольдфарба)

Интересно.

Да, теперь сравнялись.

Ну, вообще-то Латынина использует гораздо более эмоционально окрашенных полемичных приёмов, которые не способствует, конечно, установлению истины.

Мне кажется более аргументированной версия Фелтишинского; он к тому же слышит аргументы Латыниной и пытается на них как-то реагировать, а вот она его - похоже нет, повторяя свою (не совсем убедительную) историю.

Threaded | Top-Level Comments Only

(no subject)

no subject

к сожалению,

Увы,

дело не в навыках

IMHO,

тут не очень понятно

Сплетни пересказывать не хочется,

ну про дни рождения

про дни рождения

Re: ну про дни рождения

занятно

Re: IMHO,

по-моему, тут

Re: по-моему, тут

сложно сказать -

см. также

Re: см. также

Re: см. также

Re: по-моему, тут