Еще раз (исключительно для чистоты эксперимента). Пусть есть некий архив предположительно "взломанной переписки", опубликованный в 2014 году кем-то на своей собственной площадке. Пусть 2 дня назад нам сообщили, что в этом архиве есть такое-то письмо от такой-то даты. Вопрос: на каком основании мы можем считать, что: 1) за прошедшее с 2014 года по 02/03/2017 время ранее выложенный архив не был изменен в угоду новой публикации? (речь о содержании и датах хранящихся в архиве КОПИЙ писем) 2) опубликованный еще в 2014 году архив изначально не был подстроен под нынешнее расследование, публикация результатов которого просто была отложена по ряду причин (в т.ч. для накопления фактов)?
Когда я говорил про "нашлось всё и сразу", я имел в виду наличие в архиве данных не только о купленных кроссовках, но и о распоряжениях по управлению секретными объектам. Ведь именно это позволило ФБК связать ключевые для расследования факты и высказать предположение о реальном хозяине объектов.
Re: но как-то
Пусть есть некий архив предположительно "взломанной переписки", опубликованный в 2014 году кем-то на своей собственной площадке. Пусть 2 дня назад нам сообщили, что в этом архиве есть такое-то письмо от такой-то даты.
Вопрос: на каком основании мы можем считать, что:
1) за прошедшее с 2014 года по 02/03/2017 время ранее выложенный архив не был изменен в угоду новой публикации? (речь о содержании и датах хранящихся в архиве КОПИЙ писем)
2) опубликованный еще в 2014 году архив изначально не был подстроен под нынешнее расследование, публикация результатов которого просто была отложена по ряду причин (в т.ч. для накопления фактов)?
Когда я говорил про "нашлось всё и сразу", я имел в виду наличие в архиве данных не только о купленных кроссовках, но и о распоряжениях по управлению секретными объектам. Ведь именно это позволило ФБК связать ключевые для расследования факты и высказать предположение о реальном хозяине объектов.