1) Да, я в курсе. И при этом рискну предположить, что ни одну запись, о которых Вы строите суждения, Вы не видели и тем более не отслеживали ее модификации. Буду рад разубедиться в этом, но пока имею все основания для скепсиса.
2) Ничего опровергать я не пытался и не пытаюсь. Просто указываю на шаткость связующего расследование "рояля в кустах". Допуская в любом доказательстве необоснованный переход, доказывающий тем самым демонстрирует отсутствие доказательства.
Еще раз насчет архива. Вы готовы утверждать и привести доказательства того, что архив не был сфабрикован под расследование (которое на шалтай-болтаевский момент публикации якобы УЖЕ вовсю велось)? Или что реально взломанный архив не был умышленно отфильтрован для публикации (чтобы из 100500 явно не медведевских закупок остались лишь совпадающие 3-4 и создали иллюзию 100% совпадений)? Очень сомневаюсь.
Re: но как-то
2) Ничего опровергать я не пытался и не пытаюсь. Просто указываю на шаткость связующего расследование "рояля в кустах". Допуская в любом доказательстве необоснованный переход, доказывающий тем самым демонстрирует отсутствие доказательства.
Еще раз насчет архива. Вы готовы утверждать и привести доказательства того, что архив не был сфабрикован под расследование (которое на шалтай-болтаевский момент публикации якобы УЖЕ вовсю велось)? Или что реально взломанный архив не был умышленно отфильтрован для публикации (чтобы из 100500 явно не медведевских закупок остались лишь совпадающие 3-4 и создали иллюзию 100% совпадений)? Очень сомневаюсь.