Каков характер этих рассуждений? Есть два разных варианта. (I) Мы знаем, что выборы фальсифицированы и имеем правдоподобные гипотезы о механизмах фальсификаций. Используя эти знания, мы можем продемонстрировать статистические аномалии, обусловленные этими механизмами. (Симметрично: если мы знаем, что выборы проведены достаточно честно, то для статистических аномалий возможно подобрать другие объяснения, не опирающиеся на гипотезу о фальсификациях.) (II) Есть метод, который позволяет отвечать на вопрос "были ли фальсификации?" только на основе графиков (сколь угодно подробных, с историей вопроса и что там еще требуется), но без использования знаний о стране, правилах проведения голосования, возможных механизмов фальсификаций и т.п. Я так и не понял из твоих объяснений, какой вариант ты отстаиваешь. Вроде бы (I)? Тогда вопросов пока больше нет. Если всё же (II), то замечу, что обоснованию метода не хватает столь же подробного анализа заведомо негативного примера (когда фальсификаций не было). Скажем, выборы президента США 2008 года - хороший пример для демонстрации возможностей метода. Там и негауссова кривая, и пики. Вот и хорошо бы понять, как "математика" позволяет без апелляций к сути происходящего различить эти выборы и выборы в ГД 2011, скажем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Непонятно
Date: 2018-03-24 07:25 am (UTC)(I) Мы знаем, что выборы фальсифицированы и имеем правдоподобные гипотезы о механизмах фальсификаций. Используя эти знания, мы можем продемонстрировать статистические аномалии, обусловленные этими механизмами.
(Симметрично: если мы знаем, что выборы проведены достаточно честно, то для статистических аномалий возможно подобрать другие объяснения, не опирающиеся на гипотезу о фальсификациях.)
(II) Есть метод, который позволяет отвечать на вопрос "были ли фальсификации?" только на основе графиков (сколь угодно подробных, с историей вопроса и что там еще требуется), но без использования знаний о стране, правилах проведения голосования, возможных механизмов фальсификаций и т.п.
Я так и не понял из твоих объяснений, какой вариант ты отстаиваешь. Вроде бы (I)? Тогда вопросов пока больше нет.
Если всё же (II), то замечу, что обоснованию метода не хватает столь же подробного анализа заведомо негативного примера (когда фальсификаций не было). Скажем, выборы президента США 2008 года - хороший пример для демонстрации возможностей метода. Там и негауссова кривая, и пики. Вот и хорошо бы понять, как "математика" позволяет без апелляций к сути происходящего различить эти выборы и выборы в ГД 2011, скажем.