грустно,

[a_shen]

когда морального урода считают "моральным лидером"...

Comments

[russhatter.livejournal.com]

Грустно - да. Но закономерно.
После того, как все моральные лидеры на протяжении 15 лет показывают себя моральными уродами...

[cema.livejournal.com]

Это опять про российскую политику? Я угадал?

[prof-yura.livejournal.com]

Есть и несколько более оптимистический взгляд на недавние события:

http://a-privalov.livejournal.com/32596.html?style=mine#cutid1 .

в смысле -

[a-shen.livejournal.com]

в России нет достойных людей? это, по-моему, всё же не так. (Наугад несколько фамилий из числа знаменитостей - Солженицын, Зализняк, Гаспаров,...)

Re: в смысле -

[russhatter.livejournal.com]

Ты смеешься? Я - нет.
Почему же те люди из "наших", которые попали во власть, на них не равняются? Вернее - не равнялись - пока их оттуда не выперли?

Re: в смысле -

[mccme.livejournal.com]

А Зализняк известен какими-то качествами, помимо профессиональных? расскажи.

[vtail.livejournal.com]

Подозреваю, что даже несмотря на накрутки, его большинство россиян поддерживает, а политику "твёрдой руки" считает единственно верной и правильной. И несмотря на предыдущие 90 лет, от предложений депутата Семаго никого не тошнит.

А про нас всех можно сказать - "Страшно далеки они от народа".

[lenik-r.livejournal.com]

в смысле? а кто так считает, кроме все тех же моральных уродов?

[lenik-r.livejournal.com]

...кстати, предложение семаги можно только поддержать - приятно, когда все уроды находятся в одной банке:)

[vtail.livejournal.com]

Ну, ты у нас математик, тебе виднее, конечно, но по мне - как его не перекладывай по баночкам, оно от этого лучше не становится :)

Re: в смысле -

[vtail.livejournal.com]

Это, кстати, интересный вопрос, насколько интеллект, в частности - большие научные успехи (Зализняк, Гаспаров, Арнольд итд) связаны с моральными качествами. Любят же приводить пример Шафаревича, который, хоть и великий учёный, по мнению некоторых людей является антисемитом. (Я, кстати, некоторые его работы читал и ничего особо антисемитского там не нашёл, но в дискуссию по этому поводу вступать не готов, наверное.)

Другой интересный вопрос - насколько научные успехи коррелируют со способностью быть успешным администратором - я, скорее, склоняюсь к тому, что особой корреляции тут нет.

[hippie57.livejournal.com]

Что-то я не понимаю, что тут обсуждать. Как говаривал Довлатов, давайте ещё обсудим, красть или не красть в гостях серебряные ложки. У кого-то были иллюзии?

[rezoner.livejournal.com]

Саш, извини пожалуйста, а КОГО считают моральным лидером, и кто?

Мне казалось, что в России (если ты говоришь о России) это понятие исчезло и не употребляется лет 20. Пожалуй, со смерти Сахарова.

[hippie57.livejournal.com]

А не в России? Из тех, у кого есть (была) реальная власть, я бы припомнил Вацлава Гавела. А кто ещё? Ну, за те же лет 15-20? Я к тому, что есть все же некоторое внутреннее противоречие в сочетании "моральный лидер во власти и политике".

[rezoner.livejournal.com]

Да, Гавел. Мандела, наверное. Больше сходу не припоминается.

[cema.livejournal.com]

+1.

И кто поменьше калибром (как Юваль Неэман), там тоже негусто.

[prof-yura.livejournal.com]

Ага, Гавел с (отказавшейся занять его место) Олбрайт - основололожники идеи гуманитарных бомбардировок. Впрочем, кажется, самый моральным (активным) был Блэр, которого ставили в пример аморальному Клинтону, неохотно ввязавшемуся в это высокоморальное дело.

[lenik-r.livejournal.com]

Что лучше - когда "оно" в "одном месте", или ровным слоем повсюду?;)

Re: в смысле -

[a-shen.livejournal.com]

про Зализняка, помимо разных частных рассказов, я знаю довольно мало - в основном по его публикациям (про Слово о полку Игореве, про Фоменко, речь при получении премии и др) - но то, что знаю, вызывает у меня большое уважение. Шафаревич, по-моему, в советское время вел себя очень достойно и его статьи в сборнике Из под глыб тоже мне кажутся важными - но на почве еврейского вопроса он повредился, по-моему, и многое из того, что он пишет, выглядит дико.

Про успешных администраторрв - совсем другой вопрос, к "моральному лидерству" это никакого отношения не имеет

по-моему,

[a-shen.livejournal.com]

не надо бояться говорить отчетливо о простых вещах. Должен сказать, что и среди вполне уважаемых наших знакомых и коллег есть любители этого продукта - поговорите, например, с Ильей Вьюгиным и убедитесь (вполне искренняя и бескорыстная, по-моему). Да и не среди наших знакомых - опозорился же умирающий Ростропович, да и Солженицын не чуствует очевидной вони.

по-моему, надо разделять три вопроса

[a-shen.livejournal.com]

1) саму идею гуманитарных бомбардировок, современный вариант противления злу насилием - у неё были великие противники (Толстой), но считать её основоположниками Гавела и Олбрайт странновато. Думаю, что на вопрос о том, стоило ли подписывать Мюнхенский договор с Гитлером или начинать войну ещё тогда, тоже будут разные ответы.

2) то, насколько в данном конкретном случае (Милошевич) эта идея была оправдана (стало ли в результате, говоря упрощённо, лучше или хуже)

3) насколько искренни в своих мотивировках были сторонники этой идеи

по первому пункту - вопрос философский, но лично не стал бы всегда осуждать противление злу насилием (хотя дело это опасное)

по второму - это оценить трудно, но для жителей Балкан некоторое, пусть и странное и не кажущееся им справедливым, принудительное прекращение гражданской войны, имеет положительные стороны, и наличие НАТО, с которым безнадёжно воевать, но которое само по себе довольно пассивно, тоже неплохо. Если смотреть на историю, то наличие оккупационной администрации в Японии и ФРГ не помешало их успешному развитию

по третьему - это зависит от конкретных людей, и я вполне допускаю, что мотивы Гавела были вполне благородными (даже если его оценки были ошибочными)

так что Ваша ирония, по-моему, тут мимо цели.

что касается поддержки

[a-shen.livejournal.com]

то это дело отдельное. Поддерживало ли большинство немцев в 30-е годы Гитлера или это были "накрутки"? Вроде бы поддерживало.

Re: по-моему, надо разделять три вопроса

[prof-yura.livejournal.com]

1. Если мне не изменяет память, то от гуманитарных бомбардировок в первую очередь (и наиболее серьезно) пострадали не творившие зло, а люди, имевшие несчастье жить в нправильное время в неправильном месте.

2-3. Идея (если верить тому, что я слышал в то время по ТВ и читал в газетах) сосотояла в том, что вот немножко побомбим, и МИлошевич "сломается". На то, что бомбардировки окажутся многомесячными, никто не закладывался. Так что, идея, что все удастся сделать (практически) "без крови" оказалось неверной. (Я еще помню восторженный радиокомментарий о том, что условия соглашения (в Рамбуйе) намеренно сформулированы настолько жестко, что сербы наверняка их не примут, и, стало быть, скоро можно будет начать бомбить ...) Потом, когда стало очевидно, что гуманитарный блицкриг не удался, пошла новая волна пропаганды, включая призывы колумнистов New York Times бомбить Сербию пока там не наступит
"каменный век". Думаю, что эти призывы были искренними, но, не могу исключить, что Гавел сумел их не услышать.

Моя ирония адресована тем, кто ухитряется замечать среди современных политиков (включая Гавела) моральных лидеров . Вряд ли моя реплика заставит кого-либо отказаться от своих кумиров.

Re: что касается поддержки

[vtail.livejournal.com]

Ну я, понятно, не считаю всенародную поддержку каким-либо оправданием. Просто вот отмечаю такой факт.

Re: по-моему, надо разделять три вопроса

[(Anonymous)]

конечно, при всех военных действиях страдают не имеющие отношения к делу люди, это ясно. Но и то верно, что доля (и количество) пострадавших по ходу дела несравненно меньше, чем (скажем) при бомбардировках Германии во время второй мировой войны и при бомбардировках Грозного российской армией (и, в продолжение этого, количество военных преступлений войск НАТО в Косово, по моим оценкам, на порядок или даже два меньше количества военных преступлений российской армии в Чечне).