![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ещё раз о войне 2008 года с Грузией
начну с двух аргументов, которые неубедительны не в смысле фактов, а из-за исходных посылок:
1) в борьбе "своих" с "чужими" надо поддерживать "своих", что бы они ни делали
2) в международной политике нет места морали, главное - успех, который в данном случае достигнут (территории захвачены, недоброжелатели ничего сделать не смогли и пр.)
Для первого вряд ли возможно какое-то обсуждение, во втором случае можно по-разному понимать слово "успех" (и потенциальные угрозы, мне-то как раз кажется, что ничего, кроме долгосрочного и краткосрочного вреда, из "успехов российской политики" не выйдет, но это лишь предсказание)
Но так или иначе в обоих случаях я не согласен с общими предпосылками, моральная оценка действий мне кажется возможной и необходимой.
В каких же предположения российские действия выглядят оправданными?
во-первых, следует предположить, что вторжение в Грузию (Южную Осетию) было не запланированным заранее действием, а ответом на попытку захвата Цхинвали. Такова официальная российская точка зрения. Многочисленные аргументы против неё подробно изложены, например, в работе Илларионова (http://aillarionov.livejournal.com/100069.html). Сравнимой подробности аргументов в пользу российской версии я не видел, а некоторые высказывания "патриотов" (в разной степени приближенных к властям) скорее свидетельствуют против.
Но в целях обсуждения предположим, что официальная российская точка зрения об ответном характере вторжения верна. Тем не менее, поскольку официально ЮО и Абхазия признавались территориями Грузии, необходимы какие-то дополнительные мотивировки вмешательства на территории другого государства.
В качестве таковых указывались:
а) нарушение Грузией международных соглашений и нападение на "миротворческие силы". Это было бы убедительно, если бы Россия сама выполняла эти самые соглашения - между тем не только разнообразные посторонние наблюдатели, но и российские официальные лица уже этого не утверждают ("Следствием установлено, что Эдуард Гобозов, являясь гражданином РФ, по заданию представителя спецслужб Грузии занимался сбором и передачей сведений, составляющих государственную тайну. Так, в период с 2004 года по 2009 год он за вознаграждение от спецслужб Грузии передавал им сведения о количественном и качественном составе, местах дислокации и передвижении войсковых подразделений министерства обороны РФ и Пограничной службы ФСБ России на территории Республики Южная Осетия для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации" - передвижения настоящих миротворческих сил не могут быть секретом по определению). Кроме того, выполнение миротворческих функций по определению предполагает некоторую нейтральность, несовместимую с наличием российских военнослужащих на комадных постах в одной из враждующих армий.
б) жертвы среди мирного населения - сначала российские власти говорили о тысячах погибших, но в итоге жертвы с обеих сторон оказались сравнимыми (и доля мирного населения тоже не ясна). Говорить, что российское вмешательство смогло "предотвратить геноцид жителей Цхинвали" тоже вряд ли можно, так как некоторое время город находился под контролем грузинских войск. (В дополнение ко всему неясен вопрос, как распределяются жертвы по грузинским и российскми ударам по Цхинвали.)
Другие отличия действий российских войск от операции "принуждения к миру" видны на примере сравнения с действиями НАТО по поводу Косово: (1) военные действия НАТО были после многочисленных предупреждений и заранее были объявлены; (2) они были после многочисленных попыток найти международное решение вопроса (заблокированных Россией); (3) войска НАТО обвиняли в collateral damage, но никто не обвинял их в участии в мародёрстве и этнических чистках (которые произошли на территории грузинских сёл в ЮО, уничтоженных при прямом участии российской армии и российских властей - и это тоже сейчас никто не отрицает). Да и "военных трофеев" в виде яхт и машин "Хаммер", и даже унитазов с ложечками армия НАТО не поимела.
Наконец, признание Косово было после многочисленных и многолетних переговоров, а не односторонним объявлением.
(Забавно, кстати, что официальная российская пропаганда ссылается на пример Косово и одновременно считает его нарушением международного права.)
Картина дополняется тем, что российская сторона прямо нарушила и продолжает нарушать по крайней мере один из пунктов подписанных ей же соглашений - о возвращении войск на исходные позиции. Объяснения российских властей, что "после признания ЮО возникла новая ситуация и пункт соглашения теряет силу" вряд ли можно обсуждать серьёзно (ведь признание - это не внешнее изменения).
Так что даже и (сомнительном) предположении об ответном характере действий российской армии трудно признать её действия оправданными (если не говорить о доводах типа 1 и 2).
UPDATE: кстати, если уж сравнивать, то очевидным примером (где действительно можно говорить если не о геноциде, то об очевидных военных преступлениях с как минимум тысячами жертв) были военные действия российской армии в Чечне с целью "подавления сепаратизма" и "восстановления конституционного порядка" (оставляя в стороне вопрос о том, достигнута ли эта цель и ставилась ли она)
UPDATE2: о ситуации начала 1990-х можно прочесть в http://www.caucasus.dk/chapter8.htm#Appendix%201:%20Chronicle%20of%20Events%20of%20the%20Conflict,%201989-1992
вообще
Что касается второго, то есть две вещи. Первая - наверно, Вы и сами согласитесь, что такого рода исторические обоснования скорее курьёз, чем некоторая непротиворечивая система более или менее общепринятых правил, по которому нейтральные эксперты смогут определить, что "справедливо" или "законно". (Скажем, в данном случае надо совмещать признание легитимности СССР в целом и нелегитимности того бесспорного факта, что в СССР Южная Осетия административно подчинялась Грузии, и т.д. и т.п.)
Но главное, с моей точки зрения, даже не в этом - пока и если осетины в ЮО требуют, чтобы были наказаны виновники этнических чисток и убийств 1990-х, или чтобы была обеспечена их безопасность, или чтобы имели возможность вернуться осетинские беженцы (которых тогда было тоже много), это всё мне кажется совершенно обоснованным. Но когда они мародёрствуют и устраивают этнические чистки с участием российских войск - что, вроде бы, общепризнано и никем не оспаривается - то это в моих глазах выглядит совсем иначе.
Re: вообще
Да никто не спорит с тем, что плохо, а что хорошо. Вопросов реально только два - кто виноват в войне, и правильно ли Россия вошла в ЮО.
Понятно, что больше всех в результате выиграли Абхазия и Кокойты, но довольно странно из-за этого считать, что они знали результат заранее :)
я и хотел сказать,
Про "кто виноват в войне" - вопрос требует уточнений. Можно спрашивать "планировала ли российская сторона вторжение в Южную Осетию в 2008 как желательный вариант развития событий" или "планировала ли грузинская сторона военную операцию по восстановлению контроля как желательный вариант развития событий" или это была ad hoc реакция (соответственно на действия Саакашвили и на усиление атак сепаратистов) - это трудно проверить, но по крайней мере этот вопрос в принципе может иметь документальное или свидетельсткое подтверждение, пусть нам пока и недоступное.
Кокойты, возможно, и выиграл - он получил свои "пять минут славы" - как военный преступник или трус, умелый вор или бестолковая марионетка - это уже как кто считает, но он на виду у всех.
Что касается Абхазии, то я бы не назвал ни включение в состав России (если оно состоится), ни нынешнее положение сбоку-припёку большим выигрышем. Если посмотреть на турецкую республику Кипра (по аналогии), то в общем-то недавно именно нормальная часть Кипра, насколько я слышал, не пожелала воссоединения. Да и освобождённые советской армией от немецких захватчиков (вначале - действительно!) через 50 лет с надеждой смотрели на бывших захватчиков и с ненавистью - на советскую армию.