"Теоретико-категорная революция в математике. Дж. Конвей, 1976 г."- ошибку указали (здесь, а не там, конечно.) " - теория, более общая, чем теория множеств Кантора." некоторое малопонятное утверждение. Полагается, видимо, что теория множеств как она была до Гротендика, это творение Кантора, а Гротендик всё обобщил. И то, и другое, верно лишь в каком-то философском смысле и плохо дискутируемо.
" Принимается некая не сводимая к конечным элементам структура категорий, укрупнение систем - гомологии, связи наружу, изучение систем вглубь - когомологии." Это не утверждение, а ассоциация. Тут и обсуждают её как ассоциацию по Фрейду. Здесь тоже нет ошибки.
" Отсюда масса следствий, в частности, в теорию информации. Далее - Гротендик и его достижения. Сюда же: Теория информации: кодирование с коррекцией ошибок." - ну а это слишком неконкретно. В самом деле, кто возьмётся говорить, что следствий нет? Или что теории информации нет? всё есть. Фраза таким образом утверждает существование некоторых разделов науки, которые некоторые читатели ИП считают важными. Ну, а тут где указывать на ошибку? Утверждать, что позвали неправильных комментаторов?
Таким образом этот текст не несёт никаких чётких утверждений - это либо личные взгляды на историю (линия Кантор-Гротендик), либо ассоциации. Смешны не ошибки автора - чтобы ошибаться, надо понимать. Смешно просто сваленные в кучу обрывки фраз, каждая фраза по отдельности мало интересна (кроме гомологий наружу : можно брать в качестве эпиграфа:)))
P/S/ Просьба указать на ошибку похвальна, если автор а) хочет разобраться в предмете (а это, очевидно, не так) б) если автор хочет, что в его посте были написаны верные и красивые утверждения (а это уже его забота - и стоит ли писать красивые слова, не понимая их смысла - большая этическая проблема)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-11-09 07:08 am (UTC)" - теория, более общая, чем теория множеств Кантора." некоторое малопонятное утверждение. Полагается, видимо, что теория множеств как она была до Гротендика, это творение Кантора, а Гротендик всё обобщил. И то, и другое, верно лишь в каком-то философском смысле и плохо дискутируемо.
" Принимается некая не сводимая к конечным элементам структура категорий, укрупнение систем - гомологии, связи наружу, изучение систем вглубь - когомологии."
Это не утверждение, а ассоциация. Тут и обсуждают её как ассоциацию по Фрейду. Здесь тоже нет ошибки.
" Отсюда масса следствий, в частности, в теорию информации. Далее - Гротендик и его достижения. Сюда же: Теория информации: кодирование с коррекцией ошибок." - ну а это слишком неконкретно. В самом деле, кто возьмётся говорить, что следствий нет? Или что теории информации нет? всё есть. Фраза таким образом утверждает существование некоторых разделов науки, которые некоторые читатели ИП считают важными. Ну, а тут где указывать на ошибку? Утверждать, что позвали неправильных комментаторов?
Таким образом этот текст не несёт никаких чётких утверждений - это либо личные взгляды на историю (линия Кантор-Гротендик), либо ассоциации. Смешны не ошибки автора - чтобы ошибаться, надо понимать. Смешно просто сваленные в кучу обрывки фраз, каждая фраза по отдельности мало интересна (кроме гомологий наружу : можно брать в качестве эпиграфа:)))
P/S/ Просьба указать на ошибку похвальна, если автор а) хочет разобраться в предмете (а это, очевидно, не так) б) если автор хочет, что в его посте были написаны верные и красивые утверждения (а это уже его забота - и стоит ли писать красивые слова, не понимая их смысла - большая этическая проблема)