a_shen | философы не дремлют

философы не дремлют

LJ-user ivanov-petrov (которого некоторые считают глубоким мыслителем) перечисляет семь важнейших достижений современной науки. Одно из них описывается им так:

"Теоретико-категорная революция в математике. Дж. Конвей, 1976 г. - теория, более общая, чем теория множеств Кантора. Принимается некая не сводимая к конечным элементам структура категорий, укрупнение систем - гомологии, связи наружу, изучение систем вглубь - когомологии. Отсюда масса следствий, в частности, в теорию информации. Далее - Гротендик и его достижения. Сюда же: Теория информации: кодирование с коррекцией ошибок."

Flat | Top-Level Comments Only

мда, ну попинаем дружно дурачка на площади.
что ж в этом странного и плохого?

даже не знаю, что вам сказать на это.
а как эти люди сами к потешаниям относятся?
можно я немножко тоже над ихими представлениями о "мозгах" попотешаюсь?
дюже потешные представления, недаром что неглубокие мысители.

Люди потешаются не над глупостью, а над комбинацией невежества и полуавтоматических методов генерации текстов. Уж извините. Быть профаном не всегда стыдно. Но писать через запятую то, что Саша процитировал -- стыдно. Можно не помнить наизусть "Памятник". Но обсуждать открыто, из-за чего была дуэль Пушкина с Лермонтовым -- нехорошо.

вы у меня в первых кандидатах на потешание.
давайте для начала вы признаете, что вы НИ ХЕРА не знаете про "людей",
а просто обобщаете свои собственные представления на других.

быть профаном не стыдно но отучаться говорить за всех следует.
вам уже сколько лет что вы этой простой гигиены мысли до сих пор
не владеете?

Черт, надо было сидеть спокойно в блоге Дм. Анат. и не вякать. Говорили же мне, лучше толстенькие хомячки и их розовые носики, гораздо лучше, чем вот это вот.

конечно, идиотам место вне общества. можете дальше
строить свои воздушные замки в чужих кроличьих норках.

Проблема даже не в том, что это стыдно само по себе, а в том, что люди, не разобравшись, могут составить неправильное представление о предмете.

так кто в этом случае дурачок - разбирающиеся в предмете как собаки или их слушатели?

А что, людей не знаюших предмета, можно обманывать, пользуюсь этим незнанием?

у вас по римскому праву что было?

http://www.fda.gov/

Вы им про caveat emptor oбъясните.

Re: kævi.ɑːt ˈɛmptɔr

ipain.livejournal.com - 2010-11-08 16:31 (UTC) - Expand

Ты кормишь тролля.

+ 1

ути пути, как вам наверное жаль что нельзя всех сразу на свете забанить дураков одной кнопкой навечно?

и где же тут связь меня спрашивают.

Вы -- ходячая пародия на плохого гуманитария. В этом статусе я вас помню в ЖЖ с начала десятилетия, если не с 2001 года, то с 2002 уж точно (по юзеринфо сейчас не проверял). Когда ходячая пародия хамит мне в моем журнале, я ее баню, это вы верно подметили. В начале десятилетия, может, еще не банил, а ближе к концу -- уже таки да. Продолжайте хамить, и вас забанят и в других журналах тоже. Будете дальше бегать, рассказывать тем, кто вас еще не знает, как вас забанили.

А, так оно везде так, да? То-то я смотрю, профессионально буквы набирает, быстро, достойно.

Re: ну люди

edwardahirsch.livejournal.com - 2010-11-09 13:15 (UTC) - Expand

Re: ну люди

ipain.livejournal.com - 2010-11-08 16:01 (UTC) - Expand

граждане,

a-shen.livejournal.com - 2010-11-08 16:05 (UTC) - Expand

Re: граждане,

ipain.livejournal.com - 2010-11-08 16:32 (UTC) - Expand

Думаю, это бот. Тест Тьюринга засчитан :-).

Я тоже так сначала подумал, но, мне кажется, все-таки нет -- скорее человек, эмулирующий бота.

такой жанр - литературные пародии: какой-то человек опубликовал нелепое стихотворение, а другие пишут что-то в этом же стиле. По-моему, в этом нет ничего аморального - публикуя свой текст, человек открывает его для цитирования.

(Разумеется, если речь не идёт о больном, ребёнке и пр.)

есть много разных жанров, но я вроде о другом.
я тут недавно модерировал панель в м-ай-ти, про жанры:
они по теории отличаются не внутренностями, а что люди делают читая их (тогда например чтение книги и смотрение кино похожи, а чтение видеоигры отличается). нужны ссылки или хотите дальше профанно про жанры потрепаться с чинным видом?

разумеется вам не дано знать о чем у вас "идет" речь. нужно ли обьяснять почему? может у вас есть знакомые непрофаны в этой области они точно должны знать. но мне моим косым глазом видится четкая аналогия вашего рассуждения выраженного в виде копиаста и скажем логикой потешающегося над глупым наркоманом бычкова. да и глупый кашин тоже недалеко лежит.

Поток сознания, причем неряшливого сознания. "Математику уже потому учить надо, что она ум в порядок приводит."

мир к сожалению предпочитает беспорядок. читайте рамси.

Не знаю, какого "рамси" Вы имеете в виду (если "Ramsey" - то это очень распротраненная фамилия). Но с интересон прочитал бы обоснование тезиса о том, что мир "предпочитает бесопорядок". Особенно в свете того, что за последние 400 лет люди смогли довольно неплохо понять законы, которым этот мир подчиняется.