Я сужу не по тексту Любарского в целом, а по цитате, приведенной в исходном постинге. В частности, высказывание

Принимается некая не сводимая к конечным элементам структура категорий, укрупнение систем - гомологии, связи наружу, изучение систем вглубь - когомологии. Отсюда масса следствий, в частности, в теорию информации. Далее - Гротендик и его достижения

на мой взгляд, претендует на создание образа именно что более чем разбирающегося.

Можно ли быть глубоким мыслителем в одной области и нести сущий бред в другой? Сомневаюсь. В моем видении "глубокий мыслитель" - это характеристика человека и его общего подхода к знанию. Если человек способен последовательно нести устойчивый бред, и не в мелочах ("ненавижу какао"), а в некое значительной области, да еще не совершенно посторонней его кругу интересов - значит, не того-с. Не глубокий.

Не думаю, что этот пример опровергает мое утверждение - я ведь не сказал, что любой экономист обязан так считать; всего лишь, что у него есть на мой взгляд на это право не менее, чем в случае иванова-петрова и категорий

А вот тут ты, как мне кажется, начинаешь юлить и увертываться :)))

Потому что в нынешней твоей формулировке упоминание Айн Рэнд теряет смысл. Любой экономист и философ имеет право тыкать пальцем в математика, упоминающего о своей любви к любому автору, пишущему об экономике и философии, будь это Рэнд, Кругман, Стиглер или Аристотель.

И вообще, любой имеет право тыкать пальцем в любого :)