В процессе всех этих обсуждений выяснилось, что мои претензии к математикам сводятся к тому, что они недостаточно объясняют. И оказалось, что это впечатление большей частью неверно. Упрекать в этом, например, автора популярных книжек, о которых я не знал - очевидно несправедливо. Извините. Я очень рад, что оказался неправым. Видимо, главная причина "пропасти" действительно в том, что математика (и некоторые части теоретической физики) - труднее других наук для неспециалиста, требует для понимания большей подготовки, работы и сообразительности.
Мне не особенно интересно знать жёлтые подробности жизни учёных и подсчитывать их премии. Рассказывать о науке, как о серии личных триумфов и неудач, превращая её в теленовеллу, мне кажется, не лучший способ популяризации. Лучший способ - обзорная книжка о самой науке, например, о какой-то широкой области в математике. Такая книжка должна удерживать интерес читателя "с двух сторон". Во-первых ("сверху"), каждая тема каким-то образом связана с другими (внутри математики, в физике, экономике, философии). Рассказывая о теме, стоит говорить о такой связи и показывать её на конкретных примерах. Понятие о том, что там происходит, даже если оно поверхностное, помогает построить общую картину, ориентироваться, выбрать темы для более подробного интереса. Во-вторых ("снизу"), время от времени нужно детально показывать какой-то метод, идею, желательно, что-то красивое. Предлагать отрыть черепок. Без этого общая картина остаётся пустой и бессмысленной.
Мне кажется, что важно найти баланс между этими подходами. Вы, кажется, предпочитаете второй. Математика действительно позволяет читателю "запачкать руки" лучше других наук. Но ничего уникального в ней в этом смысле нет. Например, подробный рассказ о технических проблемах датировки черепков такого-то периода, с приведением данных - ненамного хуже. Но, если Ваша цель - создать любительский интерес у многих (а не воспитать математика), нужно создавать и широкий взгляд. Именно желание видеть в читателях потенциальных подмастерьев и создаёт ощущение закрытой гильдии.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: разные замечания
Date: 2010-11-14 03:30 pm (UTC)Мне не особенно интересно знать жёлтые подробности жизни учёных и подсчитывать их премии. Рассказывать о науке, как о серии личных триумфов и неудач, превращая её в теленовеллу, мне кажется, не лучший способ популяризации. Лучший способ - обзорная книжка о самой науке, например, о какой-то широкой области в математике. Такая книжка должна удерживать интерес читателя "с двух сторон". Во-первых ("сверху"), каждая тема каким-то образом связана с другими (внутри математики, в физике, экономике, философии). Рассказывая о теме, стоит говорить о такой связи и показывать её на конкретных примерах. Понятие о том, что там происходит, даже если оно поверхностное, помогает построить общую картину, ориентироваться, выбрать темы для более подробного интереса. Во-вторых ("снизу"), время от времени нужно детально показывать какой-то метод, идею, желательно, что-то красивое. Предлагать отрыть черепок. Без этого общая картина остаётся пустой и бессмысленной.
Мне кажется, что важно найти баланс между этими подходами. Вы, кажется, предпочитаете второй. Математика действительно позволяет читателю "запачкать руки" лучше других наук. Но ничего уникального в ней в этом смысле нет. Например, подробный рассказ о технических проблемах датировки черепков такого-то периода, с приведением данных - ненамного хуже. Но, если Ваша цель - создать любительский интерес у многих (а не воспитать математика), нужно создавать и широкий взгляд. Именно желание видеть в читателях потенциальных подмастерьев и создаёт ощущение закрытой гильдии.