вынося из комментариев,

[a_shen]

(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075

более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).

Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")

Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.

Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.

Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Comments

разные замечания

[a-shen.livejournal.com]

1) да, есть цепочка понимания, но оно быстро убывает по цепочке - если я хорошо знаю что-то, то могу ухватить какие-то основные идеи следующего раздела, но после этого могу только очень приблизительно понять, что там дальше, и т.п.

2) что касается популяризаторов архелогии, то про это можно долго и увлекательно рассказывать, но если бы у археолога была возможность взять читателя с собой и дать ему открыть (отрыть) какой-то черепок из давно изученного культурного слоя, не было ли это лучше? А такая возможность в математике есть. Можно должно рассказывать о величии фон Неймана и трудной жизни Нэша, о количестве нобелевских премий по экономике и пр. - но не лучше ли просто спросить: вот игра: один зажимает в кулаке рубль или два, другой угадывать, что именно - если угадывает, то получает содержимое кулака, если нет - платит штраф фиксированного размера. Каков должен быть этот штраф, чтобы игра была честной? (Скажем, Вам надо назначить штраф, а потом Вам говорят, за какого игрока Вы будете играть в длинной серии - какой штраф Вы выберете?)

Популярные книжки я и сам пытался писать (они лежат в интернете) - именно исходя из такой идеи переоткрытия чего-то (за небольшим исключением книжки про математическую строгость и школьный курс математики)

Re: разные замечания

[i_eron]

В процессе всех этих обсуждений выяснилось, что мои претензии к математикам сводятся к тому, что они недостаточно объясняют. И оказалось, что это впечатление большей частью неверно. Упрекать в этом, например, автора популярных книжек, о которых я не знал - очевидно несправедливо. Извините. Я очень рад, что оказался неправым. Видимо, главная причина "пропасти" действительно в том, что математика (и некоторые части теоретической физики) - труднее других наук для неспециалиста, требует для понимания большей подготовки, работы и сообразительности.

Мне не особенно интересно знать жёлтые подробности жизни учёных и подсчитывать их премии. Рассказывать о науке, как о серии личных триумфов и неудач, превращая её в теленовеллу, мне кажется, не лучший способ популяризации. Лучший способ - обзорная книжка о самой науке, например, о какой-то широкой области в математике. Такая книжка должна удерживать интерес читателя "с двух сторон". Во-первых ("сверху"), каждая тема каким-то образом связана с другими (внутри математики, в физике, экономике, философии). Рассказывая о теме, стоит говорить о такой связи и показывать её на конкретных примерах. Понятие о том, что там происходит, даже если оно поверхностное, помогает построить общую картину, ориентироваться, выбрать темы для более подробного интереса. Во-вторых ("снизу"), время от времени нужно детально показывать какой-то метод, идею, желательно, что-то красивое. Предлагать отрыть черепок. Без этого общая картина остаётся пустой и бессмысленной.

Мне кажется, что важно найти баланс между этими подходами. Вы, кажется, предпочитаете второй. Математика действительно позволяет читателю "запачкать руки" лучше других наук. Но ничего уникального в ней в этом смысле нет. Например, подробный рассказ о технических проблемах датировки черепков такого-то периода, с приведением данных - ненамного хуже. Но, если Ваша цель - создать любительский интерес у многих (а не воспитать математика), нужно создавать и широкий взгляд. Именно желание видеть в читателях потенциальных подмастерьев и создаёт ощущение закрытой гильдии.