вынося из комментариев,

[a_shen]

(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075

более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).

Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")

Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.

Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.

Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Comments

[mnvyy.livejournal.com]

Больше всего мне не хватало в ней частных примеров.
Вот с этим и будут основные трудности при написании развернутого текста на такую тему. Думаю, именно поэтому их и нет.

Я посмотрел кусочки книги Энтони в гуглокнигах. Охотно верю, что это хорошая книга, при случае попробую ее достать и найти время прочитать. Некоторые книги такого рода я читал, так что попробую сравнить с популярными математическими книгами.

Правильный образец для сравнения: книга Simon Singh Fermat's Enigma: The Epic Quest to Solve the World's Greatest Mathematical Problem.
Разница видна отчетливо. Если Вы посмотрите книгу Сингха, то увидите, что в ней опять-таки не хватает "подробностей" (поэтому, кстати, математики отнеслись к ней весьма прохладно). Это принципиальный момент. Когда Энтони рассказывает о раскопках или о языковых конструкциях, он может рассчитывать, что неподготовленный читатель поймет что-то без долгих объяснений, на основе ассоциаций и жизненного опыта. Для текста о математике такой надежды нет. Поэтому ни Wiles, ни кто-нибудь другой не будет писать книгу, подобную Энтони. Вместо этого можно описать историю доказательства теоремы Ферма и т.п. Про историю у читателя есть понимание из жизненного опыта.

С другой стороны, иллюзия понимания, возникающая при чтении популярных книг по истории, археологии или лингвистике, всё-таки не более чем иллюзия.
Вот давайте посмотрим на такой ряд:
Книга Энтони - книги Гумилева - книги Фоменко
Разница для неподготовленного читателя незаметна. Иллюзию понимания можно получить из всех этих книг. Но для специалиста, подозреваю, разница гигантская.

[i_eron]

Я совершенно не согласен с противопоставлением "иллюзии понимания" у неспециалиста и "понимания" у специалиста. Мне кажется, что, чем больше человек знает, тем ближе он к "пониманию", никакого барьера тут нет (во всяком случае, в других науках, не в математике). Да, "жизненный опыт" помогает понять книжку об археологии. Но десяток ранее прочитанных книжек тоже помогает.

В юности, очень мало зная на эти темы, я читал книжку Фоменко. Моё впечатление было - несмотря на очевидную чушь и невежество вот тут, тут и тут, возможно, "что-то в этом есть", то есть, хотя бы какие-то из утверждений могут быть интересны. Теперь, прочитав сколько-то другого, я понимаю, что это не так, а ведь от меня до специалиста - как до Луны. Гумилёв - это немного другое, он больше пишет о "теории истории", а не о самой истории. Это скорее религия, чем наука. Мне когда-то было вполне интересно его читать. Его убеждения кажутся мне вздорными, но спорить с мировоззрением невозможно, его просто нужно принять к сведению. Его разговоры о том, что я, кажется, немного понимаю, показывают, что он разобрался в этом очень поверхностно. Да и его описания истории вообще много где выглядят не адаптированным описанием специалиста, а болтовнёй пикейного жилета. Энтони опирается на конкретное, а не на общее знание, он не вещает, а показывает нам факты, выносит свои выводы на наше суждение, корректно показывает другие точки зрения.

Сравнение Энтони, Гумилёва и Фоменко вполне доступно для неспециалиста. Разнцица, без сомнения, гигантская. Я принимаю, что в математике неспециалист, возможно, действительно не может оценить подобной разницы. Но в других науках - вполне.