вынося из комментариев,

[a_shen]

(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075

более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).

Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")

Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.

Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.

Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Comments

[akuklev.livejournal.com]

Нужны-нужны. Я же говорю, из этой степи приходят методы, имеющие в перспективе даже непосредственно прикладное значение. Но пример, который я привёл, он не уникально-струнный. Такое же бывает в уйме других областей в теорфизике. В той же физике твёрдого тела, кстати, не смотря на её вполне прикладную, сущность, есть узкие области, где работают 20-50 специалистов во всём мире и пишут статьи, которые с разумными трудозатратами понять в полной мере могут только они. И это совершенно не мешает тому, что раз в пятилетку лет из этого кружка выходит что-то общепонятное, то есть понятное не 50 людям, а 5000 людям.

[i_eron]

То, что обычные статьи людей узкой специальности плохо понятны остальным, совершенно нормально. Но значительные результаты обычно, всё же, понятны. Значительный результат от узкой группы раз в пять лет - неплохо. В других науках это похоже. Потом важные результаты постепенно достигают людей, находящих им практическое применение.

Я бы не стал думать о полезности каждой такой узкой группы отдельно. Нормально, если в какой-то области науки есть несколько десятков таких узких тем, тогда значительные результаты будет давать то одна, то другая. Такое положение - вполне здоровое, даже если одни группы там плодовиты, а другие - наоборот.

Человек, который любительски интересуется успехами, например, физики твёрдого тела, будет слышать об достижениями то в одной узкой теме, то в другой. Он не будет правильно понимать тонкости и детали, не будет знать, в чём была главная трудность, преодолённая в каждой работе. Но приблизительно он будет понимать смысл достижения. С математикой или струнным делом это невозможно, а с физикой твёрдого тела - кажется, да.

Но аргумент о побочных результатах ("новых методах"), как об оправдании "чистой науки", мне кажется неубедительным. Ведь если в этом единственная практическая ценность этой работы, то лучше бы эти люди занимались бы чем-то более полезным. Тогда от них была бы и основная, и побочная польза, а не только побочная.