![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
вынося из комментариев,
(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075
более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).
Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")
Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.
Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.
Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075
более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).
Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")
Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.
Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.
Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.
no subject
Да, но это не релевантно: мы обсуждаем тут диагноз не-умности, сделанный на основании данной конкретной цитаты. Говоря о том, что данная цитата не дает тебе оснований менять уже существующее у тебя мнение, ты меняешь тему; я ведь и не утверждал нигде, что она должна давать такое основание. И никто не утверждал. Ни один человек в комментариях ко всем трем записям в этом журнале на эту тему не сказал: я считаю, что эта цитата или вся запись показывает, что Любарский - глубокий мыслитель, или умный человек.
Не понял, что ты хотел сказать этой ссылкой.
Ты сказал: я с "поклонением" Рэнд ни разу не встречался и не уверен в существовании таковых "поклонников". Я дал тебе ссылку на статью, которая описывает "культ" Ранд и поведение людей, которое без сомнения можно назвать поклонением Ранд, а их - поклонниками.
Короче, картина, нарисованная по ссылке, отражает не столько мир рандианцев, сколько его преломление в мире ротбардианцев.
Видишь ли, по ссылке описана достаточно подробная и убедительная картина того, как обстояли дела во внутреннем круге общения Ранд. Эта картина согласуется с некоторыми другими сведениями о Ранд, которые мне попадались, равно как и с моим собственным впечатлением от ее текстов. Это подробное и детальное описание кажется мне более убедительным, чем твое очень расплывчатое утверждение, которое я только что процитировал. Не говоря уж о том, что я не согласен с твоей характеризацией Ранд как очень умного человека. Поэтому мне кажется более разумным доверять статье Ротбарда, чем твоему не подкрепленному никакими существенными аргументами мнению о ее фундаментальной искаженности. Но если ты хочешь это мнение подкрепить чем-то существенным, это мне было бы интересно.
все это вдвойне иррелевантно, так как не имеет отношения к русскому сектору ЖЖ (это раз)
Я это уже отметил в том самом комментарии, в котором дал тебе эту ссылку.
и к предмету обсуждения (это два).
См. выше.
И если это о чем-то и говорит, то о тебе и о твоих проблемах с Ранд.
То, что я вспомнил о статье Ротбарда, когда ты сказал, что никогда не встречал поклонников Ранд, говорит о моих проблемах с Ранд? Это интересная точка зрения. Ты, кажется, обычно избегаешь психоанализа по переписке?
no subject
Тем не менее, я с представителями последней категории не встречался и не пересекался. Кроме того, очень сомневаюсь, что их можно назвать "поклонниками", тем более - "фанатичными". Сверх того, я так понял, что мы говорили о русском ЖЖ, а не о ноо/гомо/сфере.
О тебе же говорит то, что ты приплел Ранд к теме, никаким боком к ней не относящейся, да еще в такой форме, которая, так сказать, "объективизировала" твое личное к ней отношение, приписав его широким массам экономистов и философов. Вряд ли это было случайно.