вынося из комментариев,

[a_shen]

(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075

более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).

Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")

Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.

Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.

Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Comments

Re: покороче и не так высокопарно

[avva.livejournal.com]

Извините, что я вмешиваюсь, но вы все ставите с ног на голову. Личность ИП обсуждалась с самого начала (я уже приводил цитату из hippie79: "проблема с мозгами", она не единственная такая). Я же, наоборот, стремился вообще ничего не говорить о ИП, и сказал что-то, в итоге и вкратце, только в ответ на подробную характеристику ИП, данную хозяином журнала, который попросил меня отреагировать на нее и объяснить, почему я считаю ИП глубоким мыслителем. Несколько странно с вашей стороны приписывать мне роль зачинщика обсуждения личности ИП.

Re: покороче и не так высокопарно

[nikaan.livejournal.com]

Извините (наверное, стоит считать, что у меня искривлённые мозги). Как я вижу - сначала обсуждались абстрактные вопросы (+ А.Шень процитировал кусок ИП про выдающихся людей), а затем в ветке http://a-shen.livejournal.com/16943.html?thread=834351#t834351
появилась конкретика. В частности, bbb назвал фамилию (она вроде особо не скрывается, но и не выдаётся... но это не к Вам претензия). Именно там прозвучало, что ИП глупый, там появились ссылки на на его жж и тд.
Т.е. всё это говорили не Вы, но именно Вы во всём этом участвовали и начали ветку.

Как мне казалось, до этого личность не обсуждали, обсуждали конкретный текст и философский вопросы около него.

Ещё раз извините - это даже ни в коем случае не констатация факта (я уже даже в почте не могу никаких и ничьих комментариев найти), но я по крайней мере объяснил, в каком смысле Вы начали - начали ветку и принимали участие в гораздо более "личной" критике, хотя и на стороне ИП, если грубо выразиться.
Надеюсь, этот коммент до Вас дошёл - потому что до меня доходят иногда только ответы на комментарии, а сами комментарии не приходят.

Re: покороче и не так высокопарно

[avva.livejournal.com]

Спасибо за объяснение и все извинения принимаются с благодарностью; вы правы в том, что конкретные записи и личность ИП обсуждаются в основном в ветке, которую начал я, просто дело в том, что я очень этого не хотел, старался, сколько мог, не идти в эту сторону и мне, в общем, довольно неприятно, что обсуждение перешло в эту область. Поэтому было неожиданно увидеть ваш комментарий; но никаких претензий не осталось, спасибо еще раз за объяснение.

Re: покороче и не так высокопарно

[ipain.livejournal.com]

спасибо, я аж подпрыгнул когда прочитал - только твой пост про "не обьяснишь" вспомнил (думаю таки можно обьяснить, просто не в лоб). а тут есть интересный момент что впечатление видимо сильно искажается для тех кто не следил в реальном времени.