вынося из комментариев,

[a_shen]

(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075

более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).

Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")

Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.

Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.

Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Comments

Re: покороче и не так высокопарно

[ipain.livejournal.com]

а и-п по вашему чье мнение высказывал? он кстати тоже подчеркивал мол "никакой обьективности" - не помогло. ваша фраза про то что посты по линкам - "не наука" - ужасно смешная с позиции "моей науки" и еще смешнее как вы этого не видите. и я конечно знаю что вы ни аргументировать не можете не основных фигур назвать. ну вот хоть авва вам может немножко понимания добавит.

о, то есть одно мое упоминание о "ваших мозгах" ведет к угрозе на разрыв коммуникации, а вот автор этого высказывания считает что это "по доброму" - в кругу ЕГО друзей, это ОК. математика!

Досчитал до двух.

[nikaan.livejournal.com]

как я понял, Вы продолжаете, Вам неинтересно, дело Ваше. Закончили. Вы не сказали ничего, кроме того, что я на всё смотрю из своей узкой скорлупы - это я как бы и так догадывался. Так что мне тоже неинтересно - ясно дело, у Вас и фразы красивше и вообще богатый опыт дискуссий - а меня дискуссии мало интересуют, тем более в таком тоне ("и я конечно знаю что вы ни аргументировать не можете не основных фигур назвать" - это вот к чему? Что я должен был полезного из этого усвоить? Что Вы очень умный?).

Не одно упоминание - много Ваших комментариев тут читал и половину попросту не понял (а большую часть оставшегося я (из своей скорлупы и головы, да) классифицирую как наезды и выпендрёж).

Напоследок повторюсь - у меня нет никаких претензий к ИП. Но наличие фраз "это моё мнение" и т.д. не делают что-то менее смешным и никак не может служить препятствием к смеху. "Это моё мнение" означает, что ИП догадывается, что, может быть, написал полную чушь и что в математике он не разбирается (а я не разбираюсь в Вашей науке, но совершенно не против, если Вы растащите мои глупости по этому поводу на цитаты). Ну так ему самомнение никто в вину и не ставил. А просто смеяться - что ж не смеяться...

Опять-таки, есть разница - показывать глупую цитату, говорить, что А - дурак, говорить А в лицо, что он дурак. Одно дело я, и с кем я хочу или не хочу общаться, другое дело автор, третье ИП. Все мы разные люди, на разное обижаемся. А Вы хотите обобщить. Зря!

Re: Досчитал до двух.

[ipain.livejournal.com]

мда.

я не догадался что вы смотрели из "узкой скорлупы интуиции" когда писали что посты и-п по линкам "не наука", я думал вдруг вы что то знаете на эту тему. простите чего уж, мыслей ваших не прочел.

знать основных фигур дисциплин которая занимается интепретациями текста стоит до того как начинать этими интерпретациями заниматься с очень умным видом (да и вапще душеполезно). основных фигур я упоминул к тому что с этого стоит начать если вы вдруг их не знаете. извините что посоветовал.

вы поняли что я правильно понял что ваше понимание аввы не правильное понимание? и после этого вы говорите что у меня "выпендреж и наезд"? извините что я смеюсь.

самомнение и-п ему много раз ставили в вину, хотите ссылок? изивините что меня удивляет что вы этого не заметили, это всем другим очевидно вроде.

а с чего вы взяли что я всех "хочу обобщить"? вы меня неправильно поняли мне каажется. но извините меня если терпения моего больше со всем этим разбираться не осталось.

кстати: "все мы разные люди" - есть чушь с точки зрения психологии. зря вы продолжаете бросаться фразами из дисциплин в которых не разбираетесь. уже даже не смешно.