вынося из комментариев:

(о выборах и подсчётах) тут есть разные аспекты, и моя оценка ситуации такова:

1) следует различать честный подсчёт и честные выборы (второе - более сильное требование);

2) при подсчёте на выборах 4 декабря были организованные одним из участников выборов массовые (миллионы голосов) фальсификации, доказанные beyond a reasonable doubt свидетельствами, статистикой и реакцией властей; [подробности см. в www.lif.univ-mrs.fr/~ashen/elections.pdf]

3) ретроактивный честный подсчёт на декабрьских выборах невозможен, так как нет ни вызывающих доверие у всех первичных материалов, ни механизма арбитража, вызывающего минимальное доверие.

4) попытки теоретической реконструкции реальных результатов голосования статистическими методами дают большие погрешности (ясно, что при правильном подсчёте состав Думы был бы другим, но на сколько, не ясно), и большого смысла не имеют - когда у шулера обнаруживают два туза в рукаве, обсуждение того, сколько таких тузов уже было в игре и сколько бы он мог взять без этого, вряд ли осмысленно. (Ср. также дисквалификацию в спорте за нарушение правил.)

5) таким образом, 4 декабря не было ни того, ни другого, так что выборы в марте честными уже быть не могут (уже по этой причине - выдвижение кандидатов от парламентских партий), но честный подсчёт теоретически возможен, если власти на это пойдут;

6) в данный момент кажется, что властями выбрана другая стратегия (судя по митингам, увольнениям, результатам судов, Чурову, пропаганде и пр.);

7) тем не менее голосование в марте имеет некоторый характер плебисцита, позволяющего недовольным выразить своё недовольство, пусть в отсутствие устраивающих их кандидатов;

8) общественное согласие (среди добросовестных людей) о de facto результатах этого плебисцита, каковы бы они ни были, представляется мне шагом в правильном направлении;

9) с этой точки зрения даже абсурдные и пропагандные действия (типа видеокамер и Кургиняна) кажутся мне полезными: чем больше наблюдателей, хороших и разных, будут на выборах, тем сложнее незаметно фальсифицировать результаты по тем или иным участкам, единственный способ для властей сделать анализ невозможным - закрыть детальные данные, как в Беларуси;

10) кроме того, чем больше сторонников разных политических сил и их знакомых столкнутся с реальностью, тем больше шансов для такого консенсуса: можно не верить "агентам госдепа", но когда тебя самого заставляют сдавать открепительный, трудно списать это на агентов;

11) да, приход к власти каких-то более разумных и организованных политических сил сейчас кажется маловероятным (и не совсем ясно, насколько он желателен [даже если был бы возможным] прямо сейчас, по многим причинам);

12) тем не менее осознание (и людьми, и властями) отсутствия реальной поддержки [в предположении, что она действительно низка] властей полезно, поскольку они будут чувствовать себя менее уверенно и действовать менее нагло. Конечно, если считать, что власти хотят и могут провести какие-то полезные реформы, но не делают этого, опасаясь недостаточной поддержки, то вывод будет другим, но само предположение кажется мне маловероятным.