официально отрицаемое common knowledge

Common knowledge - это не просто то, что знают все участники обсуждения, требуется также и то, что все знают, что все это знают, и это тоже всё знают, и т.д. (как в знаменитой задаче о грязных мудрецах). В последнее время, как мне кажется, накапливается всё больше common knowledge, которое официально отрицается - и Боинг, и фальсификации, и российские войска на "референдуме в Крыму" и Донбассе, и отравления, и т.п. Конечно, что-то похожее было и раньше - в XIX веке "все" знали и про убийство Павла и Петра Третьего, а в советское время про секретные протоколы к договору "Молотова-Риббентроппа", и про то, что какой-нибудь Бухарин был расстрелян по фальшивым обвинениям - но для этого надо было слушать бибиси, или это передавалось шёпотом и т.п. Ситуация, когда про это можно прочесть в доступной всем википедии, даже и на русском языке, кажется мне новой. Что будет, скажем, написано через несколько лет (или что сейчас уже написано? не знаю, где кончаются учебники истории) в школьном учебнике про "боинг" и вообще про Донбасс? совсем ничего (как про Троцкого в советское время)? официальная версия? И что будут объяснять учителя - что надо отвечать как в учебнике, и ни в коем случае не как в википедии?