после более подробного
Mar. 8th, 2012 10:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_shenзнакомства со статистическими материалами и впечатлениями наблюдателей голосования 4 марта:
1) статистику 4 марта интересно сравнить с декабрьской: она хорошо согласуется с объяснением объявленных результатов декабрьского голосования фальсификациями и плохо согласуется с альтернативными объяснениями, так что получаем дополнительное подтверждение (для тех, кому прежних было недостаточно)
2) и отчёты наблюдателей, и статистика (включая проверенные на декабрьском примере методики) безусловно указывают на то, что и в этот раз были масштабные и организованные фальсификации - но в общей сложности меньшего объёма, чем в декабре, и иначе распределённые (скажем, в Москве по каким-то причинам было улучшение, в отличие от Петербурга).
3) О размере: можно спорить, были ли фальсификации при подсчёте 5% или 10%, но гипотеза Путина о том, что это были "доли процента", не имеет под собой никаких серьёзных оснований.
4) С другой стороны, высказываются предположения, что реальная доля проголосовавших за Путина людей меньше 50% (от принявших участие в голосовании) - но никаких серьёзных доводов статистического характера в пользу этого не видно. (Теоретически можно предположить, что были какие-то масштабные фальсификации, не выявляемые известными методиками, но это ни на чём реальном не основанное предположение.)
1) статистику 4 марта интересно сравнить с декабрьской: она хорошо согласуется с объяснением объявленных результатов декабрьского голосования фальсификациями и плохо согласуется с альтернативными объяснениями, так что получаем дополнительное подтверждение (для тех, кому прежних было недостаточно)
2) и отчёты наблюдателей, и статистика (включая проверенные на декабрьском примере методики) безусловно указывают на то, что и в этот раз были масштабные и организованные фальсификации - но в общей сложности меньшего объёма, чем в декабре, и иначе распределённые (скажем, в Москве по каким-то причинам было улучшение, в отличие от Петербурга).
3) О размере: можно спорить, были ли фальсификации при подсчёте 5% или 10%, но гипотеза Путина о том, что это были "доли процента", не имеет под собой никаких серьёзных оснований.
4) С другой стороны, высказываются предположения, что реальная доля проголосовавших за Путина людей меньше 50% (от принявших участие в голосовании) - но никаких серьёзных доводов статистического характера в пользу этого не видно. (Теоретически можно предположить, что были какие-то масштабные фальсификации, не выявляемые известными методиками, но это ни на чём реальном не основанное предположение.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-08 06:59 pm (UTC)1) общее число принятых открепительных по стране
2) сравнить с числом выданных (у меня на участке, например, было 43/163)
3) оценить число людей в допсписках методом сравнения общего числа в списках по сравнению с декабрем, когда эта методика не применялась еще
no subject
Date: 2012-03-08 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 08:07 pm (UTC)Понимаете ли, эту красивую теорию можно всерьез обсуждать, не зная устройства выборов изнутри. Я был наблюдателем 4-го марта (за 24 часа посмотрел на УИК, издали на ТИК, получил заверенную копию протокола УИК на руки, дождался сообщения о том, что ТИК ее принял и ввел в ГАС "Выборы", убедился, что в ГАС "Выборы" правильные числа). Больше 10 часов я провел в полуметре от ящиков и стола с открепительными удостоверениями, в метре от стола с дополнительным списком. То, что Вы описываете, на нашем участке было невозможно.
В Москве наблюдатели были на 99% участков. Среди читателей этого ЖЖ наблюдателей вагон, они могут еще прокомментировать мои и Ваши слова. Я готов признать, что 2--3% *в принципе* могли появиться от активных усилий соцработников по включению людей в список для голосования на дому, от большего, чем на прошлых выборах, количества открепительных удостоверений. Лишним тридцати процентам взяться неоткуда. Увы, это мы все недообсуждали с нашими знакомыми, почему нельзя голосовать за Путина.
no subject
Date: 2012-03-08 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 08:15 pm (UTC)http://kireev.livejournal.com/769525.html?thread=13961973#t13961973
Но дело, конечно, не в честном подсчете голосов. Трудно ожидать разумного выбора от оболваненого бесправного населения. Натан Щаранский писал:
Свободные выборы не начинают демократический процесс, а в каком-то смысле являются его завершением. Они проводятся тогда, когда уже заложены основы свободного общества: свобода слова, независимая судебная система, неподконтрольная государству экономика и активная оппозиция. На честных выборах в Палестине победил ХАМАС.
no subject
Date: 2012-03-08 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 09:09 pm (UTC)- вот типичный результат по региону - http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=true&root=1000035&tvd=100100031793884&vrn=100100031793505&prver=0&pronetvd=null®ion=0&sub_region=0&type=226&vibid=100100031793884
- по всем регионам складываем строки 12, 13, 15 (N12, N13< N15),
- проверяем соотношение N12+N15>N13.
Если хочешь - я в начале недели проверю.
no subject
Date: 2012-03-08 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 10:37 pm (UTC)(Ольга Алленова)
no subject
Date: 2012-03-08 11:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 11:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 11:49 pm (UTC)В петербурге порядка 125 тысяч «человек» «проголосовали» на временных УИКах, которых физически не было.
Мой знакомый, абсолютно порядочный человек, депутат муниципального собрания Кирилл
Все временные УИКи Питера: http://textual.ru/vybory2012/ermap/missing2012.html — Калининский и Невский районы оцените...
no subject
Date: 2012-03-09 12:21 am (UTC)И второе. По сравнению с декабрем многие участки были перекроены, а также созданы новые. Насколько широко это происходило? (Например, для моего дома - в марте голосование проходило в одной школе, в декабре - в другой, до того лет десять - в третьей школе. Цели такой чехарды тоже довольно загадочны, как минимум осложняют сравнение с предыдущими выборами. Возможно менялись и номера участков.)
no subject
Date: 2012-03-09 04:47 am (UTC)Однако, эти приезжие не голосовали на муниципальных московских выборах, верно? Если это так, то можно сравнить количество избирателей на президетских и муниципальных выборах. И вычесть разницу из голосов за Путина (ясно, что процент касусельщиков, голосовавших за других кандидатов, близок к нулю -- не для того их привозили). Это даст оценку результата по Москве, если бы не было каруселей.
(я не разбирался в нюансах технологии выборов, так что заранее прошу прощения, если ерунду пишу)
no subject
Date: 2012-03-09 05:17 am (UTC)Да, в ГАС "Выборы" ввели "правильные числа", которые затем не менялись. Председатель УИК заранее знал, сколько у него "лишних" избирателей и не учитывал их в итоговом протоколе. После изъятия дополнительных списков доказать факт воровства голосов уже невозможно. Хотя из 808 голосов за Путина там вбросили от 200 до 400.
И точно такая же картина повсеместно. Не сомневаюсь, что и в Москве то же самое (на одном участке эту схему разоблачила Собчак, но 99,9% даже не заметили, что происходит).