разногласия

[a_shen]

Сергей Романчук, руководитель дилингового центра Металлинвестбанка (http://finparty.ru/section/opinions/18373/) описывает встречу разных финансовых деятелей с Навальным:


"Главный спор, возникший в аудитории, был посвящен уровню коррупции в структурах городской власти. Навальный очень грубо оценил количество людей, получающих коррупционный доход, в 20%. Заметная часть финансистов считала это число близким к 100%. Опасения публики вызывал процесс перехода к новой системе: если убрать коррупционную смазку, не приведет ли это к банкротству городских служб, их неспособности обслуживать элементарные бытовые потребности жителей? Алексей уверен: задав правила игры с самой верхушки городской власти, возможно перестроить отношения без катаклизмов. Люди приспосабливаются ко всему..."

Comments

[shultz-flory.livejournal.com]

Навальный собирается представлять именно тех, кто хотел бы жить по закону, вне зависимости от рода занятий и положения на социальной лестнице. А, стало быть, большинство.

Насчет большинства я не столь оптимистичен :(

[zeev.livejournal.com]

Кстати, хорошо известное соображение (про потенциальный коллапс по этой причине) - я его несколько раз слышал в разных вариантах.

[rheif.livejournal.com]

Ага.

[a-shen.livejournal.com]

Соображение известное - я это привёл для сравнения с тезисом о том, что Навальный безосновательно обвиняет всех чиновников в коррупции...

[imfromjasenevo.livejournal.com]

полагаю, что таки 20% ближе к истине, но проблема в том, что эти 20% сидят на ключевых местах.
Есть неплохой роман "Немцы", где описан быт московской префектуры очень познавательное чтение,

[davnym-davno.livejournal.com]

Опасения вполне резонные, к кризису городского хозяйства следует быть готовым вне зависимости от исхода выборов, но в случае смены власти все проблемы будут видны более отчетливо.

[stzozo.livejournal.com]

Единое слово "коррупция" удобно правительству. Перст начальства ревнует чиновника к кошельку гражданина.

С точки зрения простого гражданина, вместо слова "коррупция" должно быть два разных слова.
1. Когда чиновник за деньги делает то, чего он вообще-то делать не должен.
2. Когда чиновник требует деньги за то, что он должен сделать и так.

[a-shen.livejournal.com]

 а также 3: когда он за деньги делает то, чего делать не имеет права...

[xgrbml.livejournal.com]

Чем 3 отличается от 1?

[a-shen.livejournal.com]

ну как: если он придет специально в нерабочий день, чтобы срочно выдать какой-то необходимый документ (типа визы по воскресеньям), это 1, но не 3.

[a-konst.livejournal.com]

Мне кажется, что по сути это ближе к 2, потому что если бы он ВСЕ ВРЕМЯ делал то, что должен делать, а не тратил время на решение личных вопросов/ проворачивание противозаконных дел, то ни у кого не было бы, скорее всего, потребности просить его приехать в воскресенье.
А если суть дела (выдача виз, например) требует, чтобы у людей в воскресенье была возможность их получить, то он бы, в рамках должностных обязанностей, добился бы расширения рабочего графика (за доп.оплату, разумеется).

[a-konst.livejournal.com]

В какой-то степени оппоненты Н. мне кажутся ближе к истине - в нашем делопроизводстве очень большую роль играют личные отношения. Не всегда они строятся деньгами, и на уровнях относительно низких чаще всего НЕ деньгами, а услуга за услугу, причем почти все услуги чаще всего а) немонетизируемы, б) никак не формализуемы инструкциями о том, что должен делать чиновник, а что не имеет права.
Скажем, выдать более подробную консультацию о том, как заполнить бумаги, чтобы при следующем посещении уже документы приняли, в обмен, на, например, поиск хорошего репетитора ребенку.
И это воспринимается всеми как норма, почти все не видят в этом ничего предосудительного с обеих сторон. А в такой атмосфере бороться с коррупцией, которая возникает при решении действительно дорогих вопросов, совершенно бесполезно.

[brem.livejournal.com]

А так раньше и было: (1) это лихоимство а (2) это мздоимство.

[brem.livejournal.com]

В такой трактовке непонятно, почему поведение 1 вообще предосудительно (если считать, что "коррупция" - это предосудительно).

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

Нужно ещё отдельное слово и понимание что с этим нужно бороться: создание таких замороченых бланков и правил, что их нельзя самому с первого раза понять.

В программировании понимают, что простота, понятность, краткость кода - это важное положительное качество, а в законотворчестве - не понимают.

[(Anonymous)]

Математическое просвещение, Третья серия, Выпуск 1, стр. 7, Предистория.

[zeev.livejournal.com]

Было бы интересно знать, как они оценивают. Не с потолка ли числа взяты?

Я совершенно не идеализирую состояние дел с коррупцией в РФ, но вот мой знакомый с небольшим своим бизнесом утверждает, что у него получается всё делать по закону (а я, например, при остановке полицейскими демонстрирую полную готовность получить протокол за нарушение - понятно, что если человек сразу говорит полицейскому "ой, мне неудобно ходить в сберкассу", то его оценка уровня коррупции легко может оказаться выше моей :)).

[a-shen.livejournal.com]

ну как сказать, если считать коррумпированным тех, кто иногда берёт взятки, а не тех, кто всегда берёт взятки, существование твоего знакомого не противоречит тотальной коррупции...

[zeev.livejournal.com]

Конечно, но его оценка тоже интересна (грубо говоря, одно дело - "90% чиновников берут взятки почти всегда", другое - "90% чиновников хоть раз в жизни брали взятки"; его пойнт в том, что "в России нельзя вести бизнес, не давая взяток вообще" - неверное утверждение, и это даёт малюсенький повод для оптимизма).

[a-shen.livejournal.com]

Вопрос всё-таки сложнее - и точнее речь идёт не о том, можно ли вести бизнес, не давая взяток, а о том, можно ли вести _конкурентоспособный_ бизнес, не давая взяток (и/или не жульничая иным образом)...

[zeev.livejournal.com]

У моего знакомого весьма конкурентоспособный бизнес. Я понимаю, что ты говоришь: на множестве с теми или иными ограничениями в экстремуме будут значения не лучше, чем на всём множестве, без ограничений (ограничение == нежелание платить взятки). В целом да, но есть смешные исключения. Если меня останавливает гаишник (даже в случае каких-то нарушений), я не ведусь на расспросы, понимаю ли я, что я нарушил ужасно-ужасно, что сейчас вообще будет что-то страшное, - демонстрирую готовность получить протокол. И уезжаю, не потеряв денег (в отличие от тех, кто говорит "командир, давай договоримся" :)). Я сознаю, кстати, что нарушать нехорошо, стараюсь этого не делать. У бизнесмена тоже может оказаться неожиданный плюс: он будет знать, что все разговоры "э, милейший, Вы в прошлом месяце дали взятку, теперь хотят возбудить дело, но можно договориться" мимо. :)

[a-shen.livejournal.com]

видимо, это сильно зависит от вида бизнеса

[alex-rua.livejournal.com]

Проблема не в том, что нельзя делать бизнес без взяток. А проблема в том, что кто делает бизнес без взяток и нарушений закона, оказывается неконкурентноспособным.