заметки для памяти об аварии на СШ ГЭС
Aug. 22nd, 2009 05:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_shenЭти заметки не основаны ни на какой информации, кроме доступной в интернете, и представляют собой мои предположения, исходящие только из здравого смысла и школьного курса физики. (Для краткости слова "судя по прочитанному, можно предположить, что" везде опускаются).
Просьба сообщать в комментариях поправки (по возможности не вдаваясь в обсуждение общих вопросов свободы печати, морального облика различных лиц, особенностей различных политических систем и пр. - это важные вопросы, но отдельные).
1. Что произошло?
Авария в машинном зале с выходом из строя всех турбин и устройств управления. Вроде бы началось с аварии на турбине номер 2, разрушение которой разрушило машзал и устройства управления, после чего вышли из строя остальные турбины (в той или иной степени), поскольку перестал поддерживаться их режим. Масло (возможно, ядовитое) из разрушенных трансформаторов попало в реку.
2. В чем начальная причина аварии?
Упоминались версии:износ механических конструкций (турбины на пределе срока годности), программная ошибка в устройствах управления (которые модернизировались с использованием компьютерного управления), ошибка персонала, диверсия.
3. Что было сразу после аварии?
Были закрыты (с помощью резервного электропитания) затворы на водоводах к турбинам и затем были открыты резервные водоводы, чтобы скомпенсировать закрытие первых. Было произведено перераспределение нагрузки в энергосистеме (с учётом производств непрерывного цикла, которые могут испортиться при перебоях). Начались спасательные работы и поиски погибших (пропавших без вести), точное число которых пока не ясно (больше 50 и меньше 100)
4. Была ли угроза наводнения?
К наводнению может привести только разрушение плотины в целом. Насколько авария в машинном зале может усугубить дефекты плотины (которая ремонтировалась, там были проблемы), неясно, но прямой угрозы тут нет.
5. Каковы долгосрочные технические последствия?
а) Необходимость ремонтас заменой (большей части) электротехнического оборудования (изготовление, доставка и установка сложные и займут годы)
б) дефицит энергии в энергосистеме и работа других электростанций на пределе (увеличивающая вероятность аварий в силу износа), а также повышение цен на нее (тепловые станцие вместо ГЭС), что уменьшает рентабельность энергоёмких производств
в) проблемы с пропуском паводка: поскольку вода не идет через турбины, то это усложняется, а с этим были проблемы (разрушения водобойного колодца при прошлых паводках; были начаты работы по строительству обводного туннеля), так что увеличивается вероятность катастрофы при большой воде в следующие годы до возобновления работы турбин.
6. Что написал журналист Афанасьев (и просил распространить в блогах)?
Он написал (и просил распространить в блогах), что для спасательных работ и спасения тех, что остаётся внутри и подаёт SOS-сигнал стуками, нужно уменьшить уровень воды после плотины, для чего можно сбрасывать воду на Майнской ГЭС и закрыть сброс на СШ (открытый после аварии, см. выше), но что этого не делается, поскольку спасение людей не является приоритетом. За что подвергся поношению многочисленных "блоггеров" и вскоре уголовному преследованию (арест, следствие)
7. Было ли это правдой?
Сказать трудно: для оценки реалистичности предложения надо (а) знать подробности устройства станции и авариийно-спасательных работ и параметры потока и бассейна и (б) иметь информацию о реальном ходе спасательных работ.
8. Было ли это очевидно неверным?
Нет. Технические объяснения, почему это нелепо, предлагавшиеся его оппонентами, сами были основаны на непонимании или на спорных предположениях. Возможность конфликта приоритетов (спасение людей vs. поддержание работы производств непрерывного цикла) тоже a priori исключить нельзя. Возможность выжить и подавать сигналы по крайней мере в течение десятков часов впоследствии подтвердилась, но оставались ли живые в момент написания обращения, неизвестно.
9. В чем технические подробности его предложения?
Ниже по течению имеется Майнская ГЭС и водохранилище перед ней (благодаря этому колебания потока воды через СШ демпфируются и не распространяются вниз по Енисею). Можно увеличить поток через Майнскую ГЭС или хотя бы оставить его неизменным и прекратить сброс воды через СШ. Тогда уровень после СШ ГЭС начнёт падать, а уровень перед плотиной СШ (и соответственно давление на неё начнёт повышаться). При сохранении потока в Майнской ГЭС скорость повышения уровня перед СШ и падения после примерно относятся как площади водохранилищ; приблизительные расчёты (oude_rus) утверждают, что за несколько часов (даже при сохранении потока в Майнской ГЭС) уровень воды после плотины СШ упал бы на несколько метров, а уровень воды до плотины поднялся бы на несколько десятков сантиметров. Реальность этого плана зависит от многих факторов (русла после плотины, её конструкции, наличия запаса по высоте воды до плотины).
10. Рассматривался ли такой вариант специалистами?
По крайней мере в первый момент не был принят (если рассматривался) - первым шагом тогда было бы отложить аварийный сброс воды, пока уровень после плотины не упадёт. Впоследствии, возможно, нечто подобное (уменьшение сброса с понижением уровня после плотины) делалось, но медленно. Судить о правильности такого решения, не будучи специалистом, невозможно.
11. Были ли высказывания Афанасьева клеветой?
Клевета есть распространение заведомо ложной информации, поэтому вопрос состоит в том, считал ли Афанасьев в момент написания статьи, что пишет неправду ( что его план невозможен или что спасение людей и так является наивысшим приоритетом). Поэтому этот вопрос не объективный, а психологический - и я себе такого представить не могу.
12. Имело ли обращение Афанасьева негативные последствия?
Вроде бы паники оно не вызвало и не могло вызвать, но (независимо от истинности) оно было неприятным для спасателей. Можно ли это, в частности, считать причиной болезни высокопоставленного сотрудника МЧС, сказать трудно, но стрессов там и так хватает.
Просьба сообщать в комментариях поправки (по возможности не вдаваясь в обсуждение общих вопросов свободы печати, морального облика различных лиц, особенностей различных политических систем и пр. - это важные вопросы, но отдельные).
1. Что произошло?
Авария в машинном зале с выходом из строя всех турбин и устройств управления. Вроде бы началось с аварии на турбине номер 2, разрушение которой разрушило машзал и устройства управления, после чего вышли из строя остальные турбины (в той или иной степени), поскольку перестал поддерживаться их режим. Масло (возможно, ядовитое) из разрушенных трансформаторов попало в реку.
2. В чем начальная причина аварии?
Упоминались версии:износ механических конструкций (турбины на пределе срока годности), программная ошибка в устройствах управления (которые модернизировались с использованием компьютерного управления), ошибка персонала, диверсия.
3. Что было сразу после аварии?
Были закрыты (с помощью резервного электропитания) затворы на водоводах к турбинам и затем были открыты резервные водоводы, чтобы скомпенсировать закрытие первых. Было произведено перераспределение нагрузки в энергосистеме (с учётом производств непрерывного цикла, которые могут испортиться при перебоях). Начались спасательные работы и поиски погибших (пропавших без вести), точное число которых пока не ясно (больше 50 и меньше 100)
4. Была ли угроза наводнения?
К наводнению может привести только разрушение плотины в целом. Насколько авария в машинном зале может усугубить дефекты плотины (которая ремонтировалась, там были проблемы), неясно, но прямой угрозы тут нет.
5. Каковы долгосрочные технические последствия?
а) Необходимость ремонтас заменой (большей части) электротехнического оборудования (изготовление, доставка и установка сложные и займут годы)
б) дефицит энергии в энергосистеме и работа других электростанций на пределе (увеличивающая вероятность аварий в силу износа), а также повышение цен на нее (тепловые станцие вместо ГЭС), что уменьшает рентабельность энергоёмких производств
в) проблемы с пропуском паводка: поскольку вода не идет через турбины, то это усложняется, а с этим были проблемы (разрушения водобойного колодца при прошлых паводках; были начаты работы по строительству обводного туннеля), так что увеличивается вероятность катастрофы при большой воде в следующие годы до возобновления работы турбин.
6. Что написал журналист Афанасьев (и просил распространить в блогах)?
Он написал (и просил распространить в блогах), что для спасательных работ и спасения тех, что остаётся внутри и подаёт SOS-сигнал стуками, нужно уменьшить уровень воды после плотины, для чего можно сбрасывать воду на Майнской ГЭС и закрыть сброс на СШ (открытый после аварии, см. выше), но что этого не делается, поскольку спасение людей не является приоритетом. За что подвергся поношению многочисленных "блоггеров" и вскоре уголовному преследованию (арест, следствие)
7. Было ли это правдой?
Сказать трудно: для оценки реалистичности предложения надо (а) знать подробности устройства станции и авариийно-спасательных работ и параметры потока и бассейна и (б) иметь информацию о реальном ходе спасательных работ.
8. Было ли это очевидно неверным?
Нет. Технические объяснения, почему это нелепо, предлагавшиеся его оппонентами, сами были основаны на непонимании или на спорных предположениях. Возможность конфликта приоритетов (спасение людей vs. поддержание работы производств непрерывного цикла) тоже a priori исключить нельзя. Возможность выжить и подавать сигналы по крайней мере в течение десятков часов впоследствии подтвердилась, но оставались ли живые в момент написания обращения, неизвестно.
9. В чем технические подробности его предложения?
Ниже по течению имеется Майнская ГЭС и водохранилище перед ней (благодаря этому колебания потока воды через СШ демпфируются и не распространяются вниз по Енисею). Можно увеличить поток через Майнскую ГЭС или хотя бы оставить его неизменным и прекратить сброс воды через СШ. Тогда уровень после СШ ГЭС начнёт падать, а уровень перед плотиной СШ (и соответственно давление на неё начнёт повышаться). При сохранении потока в Майнской ГЭС скорость повышения уровня перед СШ и падения после примерно относятся как площади водохранилищ; приблизительные расчёты (oude_rus) утверждают, что за несколько часов (даже при сохранении потока в Майнской ГЭС) уровень воды после плотины СШ упал бы на несколько метров, а уровень воды до плотины поднялся бы на несколько десятков сантиметров. Реальность этого плана зависит от многих факторов (русла после плотины, её конструкции, наличия запаса по высоте воды до плотины).
10. Рассматривался ли такой вариант специалистами?
По крайней мере в первый момент не был принят (если рассматривался) - первым шагом тогда было бы отложить аварийный сброс воды, пока уровень после плотины не упадёт. Впоследствии, возможно, нечто подобное (уменьшение сброса с понижением уровня после плотины) делалось, но медленно. Судить о правильности такого решения, не будучи специалистом, невозможно.
11. Были ли высказывания Афанасьева клеветой?
Клевета есть распространение заведомо ложной информации, поэтому вопрос состоит в том, считал ли Афанасьев в момент написания статьи, что пишет неправду ( что его план невозможен или что спасение людей и так является наивысшим приоритетом). Поэтому этот вопрос не объективный, а психологический - и я себе такого представить не могу.
12. Имело ли обращение Афанасьева негативные последствия?
Вроде бы паники оно не вызвало и не могло вызвать, но (независимо от истинности) оно было неприятным для спасателей. Можно ли это, в частности, считать причиной болезни высокопоставленного сотрудника МЧС, сказать трудно, но стрессов там и так хватает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-08-22 04:22 pm (UTC)http://vadim-i-z.livejournal.com/2144159.html
раскопал заметку в "Известиях"
http://www.izvestia.ru/russia/article3132036/ ,
из которой можно понять, что соавтор Афанасьева, депутат Назаренко был осведомлен о том, что есть причина, делающая (по мнению главного инженера ГЭС) неразумным то самое техническое решение. На мой взгляд, это обстоятельство свидетельствует (хм) о некоторой неискренности авторов знаменитого обращения к общественности.
no subject
Date: 2009-08-22 04:29 pm (UTC)доступная информация по этой теме
Date: 2009-08-22 04:34 pm (UTC)2) http://www.waterinfo.ru/33/Rivers/r.php?output_type=figure&recordID=9077 (ссылка приведена на хакасском форуме) - график (судя по уровням, это верхний бъеф) показывает, что с тех пор уровень увеличился примерно сантиметров на 50, что соответствует нескольким метрам снижения уровня после плотины, и, насколько можно судить, вода верхом не пошла.
Назаренко вполне мог не доверять инженеру Митрофанову (и, возможно, даже не без оснований)
ну да,
Date: 2009-08-22 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-22 04:47 pm (UTC)А где подтвердилась? Если я правильно понял, то спасенный из колодца подавал сигналы через вентиляцию.
дополнительные подробности
Date: 2009-08-22 05:02 pm (UTC)не понял -
Date: 2009-08-22 05:03 pm (UTC)Re: доступная информация по этой теме
Date: 2009-08-22 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-22 05:07 pm (UTC)Re: не понял -
Date: 2009-08-22 05:08 pm (UTC)Re: не понял -
Date: 2009-08-22 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-22 05:18 pm (UTC)Думаю, что оно привело к взаимному озлоблению, которое некоторое время будет аукаться.
no subject
Date: 2009-08-22 05:18 pm (UTC)"... на 2ГА был разрушен спиральный канал. вода била не через колодец вала. похоже обвинения в сторону ошибки АСУ ложные. до последнего момента работа была штатной. ..."
with all due respect
Date: 2009-08-22 05:20 pm (UTC)В общем, если бы обвинения были в том, что депутат Назаренко и журналист Афанасьев проявили недоверие к начальству, то это было бы совершенно справедливо и понятно, других же обвинений Ваша аргументация, на мой взгляд, не поддерживает.
обращение было,
Date: 2009-08-22 05:29 pm (UTC)учтено
Date: 2009-08-22 05:34 pm (UTC)respect'ом на respect
Date: 2009-08-22 05:43 pm (UTC)"У близких тех, кто погибает в машбюро не удастся достучаться до высоких начальников в Хакасии. Они заинтересованы в сокрытии этой информации. Руководство ГЭС не заинтересовано в лишних расходах и никто кроме нас с Вами не сможет попытаться им помочь."
действительно,
Date: 2009-08-22 06:08 pm (UTC)Но не уверен, что это уменьшило бы обиду начальников (если человеку подробно объясняют, каким образом пришли к заключению, что он подонок - станет ли ему от этого менее обидно?)
no subject
Date: 2009-08-24 01:27 am (UTC)В форуме встретилось:
"большую роль сыграло то, что авария с разрушением спиральной камеры даже не предусматривалась в проекте. Не было ни аварийного выключения всех генераторов при затоплении, ни привода затворов, независимого от наличия собственной мощности, зато было множество помещений ниже уровня воды, в которых и погибло большиство людей."
http://forums.drom.ru/hakasiya/t1151239745-p233.html
no subject
Date: 2009-08-24 02:10 am (UTC)Непонятно, в какой момент рассматривался, до или после обращения Афанасьева, но в любом случае это говорит о том, что вариант был не бредовым, а из числа более или менее реалистических, по крайней мере, подлежащих рассмотрению.
Второй момент, на который я хотел бы обратить внимание: в обращении постоянно цитируются слова родственников пропавших. Это не есть плод размышлений журналистов. Именно так и следует это обращение рассматривать, и я надеюсь, что упомянутые родственники подтвердят, что они к Афанасьеву и его товарищам обращались, просили о помощи и о максимальной гласности.
no subject
Date: 2009-08-25 07:25 am (UTC)Если это не была дорогостоящая (для диверсантов) мегадиверсия (и ничто на это не указывает), то причина столь масштабной аварии, очевидно, в ошибках проекта - того, советского времени. Подобный вариант развития событий не был учтён (что скорее всего), либо его последствия не рассматривались как катастрофические (это наверняка относится к гибели персонала станции; что касается экономических последствий - не знаю). Для того, чтобы сделать этот вывод, не нужно знать техническую сторону вопроса: возможные сбои оборудования, ошибки персонала и даже диверсии разумных размеров обязаны быть учтены в проекте.
С другой стороны, следует отдать должное авторам проекта - глобальной катастрофы (наводнения и пр.) не случилось. Если сравнить с New Orleans...
В общем, так или иначе это человеческая ошибка многолетней давности. Но совершенно не преступная халатность.
В целом, интересно, есть ли у нас (и не у нас) какие-либо финансируемые правительством исследования по безопасности. Ведь пресловутые пожарные периодически требуют переделки старых пожароопасных проектов в соответствии с современными представлениями (речь не о реализации этого процесса, а о его принципиальном существовании). А для экспертизы старой проектной документации регулярных мероприятий не предусмотрено - мегапроекты проходят экспертизу один раз при строительстве и потом остаются на десятилетия "as is"?..
ну я бы не сказал так уверенно
Date: 2009-08-25 09:07 am (UTC)Re: ну я бы не сказал так уверенно
Date: 2009-08-25 10:02 am (UTC)А должна была бы быть. Причём такая, которую не так просто отключить приказом начальника.
насколько я понимаю,
Date: 2009-08-25 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-28 12:56 pm (UTC)(ссылка от http://vvagr.livejournal.com/1380040.html):
http://trv.nauchnik.ru/37N.pdf
стр 4. - там графики вибрации за последние 12 часов перед аварией и пояснения в тексте.
Отлично видно что за 8 часов до трагедии на втором агрегате вибрация превышала норму в несколько раз, с отдельными выбросами за пределы шкалы измерений. Но вместо того чтобы полностью остановить агрегат и всячески обследовать - его мучили всю ночь, несколько раз то повышая мощность до максимальной то уменьшая до минимальной, при этом постоянно наблюдая повышенную (в той или иной степени) вибрацию. Пока гайки видимо не отвинтились совсем.
На следующей странице (стр.5) приводится фотография, схема, и очень правдоподобные и аккуратные соображения о том что возможно оторвалась деталь направляющего аппарата. (Интересно, возможно ли обследовать роботом такие устройства после отключения воды, без демонтажа всего агрегата?)
Вообще интересный номер газеты.