a_shen

Проглядел зорькинский текст по диагонали и не увидел возражений по существу юридических аргументов Лукьяновой, относящихся к законодательству РФ. Вместо этого — перевод стрелок на Украину и беспомощная попытка отмазки на тему о том, что законодательство не может охватить всего.

From:

xaxam.livejournal.com

Кажется, в таких случаях принято говорить "пукан порвало"?

Суди, судья...

From:

kouzdra.livejournal.com

Вообще-то правильным ответом было бы то что для присоединения Крыма решение конституционного суда не нужно - потому вопрос его юридической корректности не имеет почти никакого практического значения.

PS: Ну и удивительно смешной пассаж в конце: Неспособность давать оценку, исходя из верности духу права, духу цивилизации, на этом праве построенной, — это варварство. А варварство лечится. Не мгновенно, но лечится. Довольно просто. Образованием и культурой.

Если брать времена Рима - то оно лечилось только за счет большей привлекательности римской культуры - и с германцами облом вышел.

А вот как раз с привлекательностью "западная цивилизация" и в пролете: в чем ее ошибка в РФ - они до сих пор кажется верят что к ним тянутся.

From:

что там нет каких-то разумных аргументов, а сам факт истерической по тону реакции - почему-то именно этот текст из всех оценок ситуации вдруг вызвал такой ответ...

From:

Почему именно этот документ? Из общих соображений — ну, вот его Зорькин прочёл, а какие-то другие нет. Потом, Зорькина определённо должно нервировать, что статья эта написана не хреном с горы, а доктором юридических наук. Наконец, Зорькин в зависимом положении, он государев человек. Всё это понятно.

Но. Он мог бы хотя бы попытаться возразить по существу, и для человека, несведующего в юриспруденции и неспособного оценить правовые аргументы во всех тонкостях, «внешний» счёт в этой профессиональной дискуссии был бы ничейным. Зорькин, тем не менее, даже не попытался этого сделать. Это равносильно гражданскому самоубийству в качестве юриста.

Edited Date: 2015-03-24 09:52 am (UTC)

From:

Вообще-то правильным ответом было бы то что для присоединения Крыма решение конституционного суда не нужно

Ну, пусть бы власти (включая КС) последовательно и придерживались этой версии.

From:

Прошу не начинать обсуждения kuzdra в этом журнале (но можно, при желании, дать ссылку на ответ в другом месте, где обсуждение продолжается)

From:

ну, гражданское самоубийство уже, кажется, много лет назад произошло - но удивительно: вроде официальная точка зрения, что эти "никого не представляющие отщепенцы даже ответа не заслуживают", а тут вдруг столько пафоса...

From:

Вот оно что. Извините, не был осведомлён об этом правиле.

From:

я не имел в виду, что почему-то все должны были бы знать о таком "правиле" (и уж заведомо это не было претензией к Вам) - я просто высказал пожелание, основываясь на впечатлениях о прошлых обсуждениях...

From:

ushastyi.livejournal.com

Я правильно понял, что Лукьянова пишет не о правомерности присоединения Крыма, а правомерности рассмотрения Договора о присоединении Конституционным судом? И в первом же пункте обосновывает, что КС вообще не должен был рассматривать этот вопрос, так как не было неопределенности в нарушении Конституции РФ? Тогда о чем вообще сыр-бор? Конституционный суд крутился вне пределов своей компетенции, и впопыхах налепил ошибок. На конституционность Договора это никак не влияет, она не ставилась под сомнение, и правовую его оценку КС просто не имел полномочий и компетенции давать. Реакция Зорькина странная, да.

Большое сомнение вызывает правомерность принятия судом к производству запроса о проверке Договора и возможность рассмотрения этого дела вообще. Статья 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее Закон «О Конституционном Суде») предусматривает только одно основание к рассмотрению дела, которым «является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации не вступивший в силу международный договор». Статья 89, которая так и называется «допустимость запроса», предполагает возможность проверки международного договора только в случае, когда такой договор подлежит ратификации (часть 1), а «заявитель считает его не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции Российской Федерации» (ч. 2). Но никакой неопределенности в Договоре никем обнаружено не было. Президент, обратившийся с запросом в Конституционный суд, не считал Договор неконституционным. Следовательно, сам запрос был недопустимым и Конституционный суд не мог принять его к рассмотрению.

From:

объясняет, что ситуация не так проста - другие части законодательства как раз требовали рассмотрения в конституционном суде. Но возможность уклониться от позора, сославшись на противоречия, была...

From:

kouzdra.livejournal.com

Так это не версия - это факт. Как я понимаю основная цель запроса в КС была чисто технической - сделать невозможной блокировку ратификации соглашения путем подачи запроса в КС (решение которого "немного предсказуемо" но время потянуть бы возможность была) - сейчас для этого надо сначала отменить решение КС - на что как минимум нужно время.

Собственно что никто этого и не пытается сделать довольно показательно - "нет обиды коли на нее согласны".

From:

kouzdra.livejournal.com

Насколько я понимаю не требовали (и требовать не могут) - хотя являются поводом для возможного обращения в КС. Примерно как в гражданском праве - я могу сколько угодно нарушать договоры - и это не будет "требовать проверки в суде" до тех пор пока надлежащий истец не подаст иск в суд (чего он делать не обязан - хотя имеет право)

Вообще говоря - все что говорит Лукьянова - пустословие по крайней мере до тех пор пока кто-то не попытается оспорить решение КС - нет иска - нет дела

From:

oleg-devyatkin.livejournal.com

Зорькин считает существующую Конституцию России нелигитмной. Что он делает в Конституционном Суде? - Разваливает Россию.

From:

66george.livejournal.com

По-моему, он ловко критикует Путина

Как только абсолютистским лидером становится личность слабая, абсолютизм рушится.
Однако катастрофа такого обрушения (а она, как мы знаем по истории французской революции, была ужасной) - это еще полбеды. Возникает вопрос, как и чем все скреплять "по ту сторону катастрофы".
И вот тогда вопрос о праве становится совсем иным, нежели в предыдущий период. Тогда общество окончательно понимает, что либо оно обрушится в беспредельный хаос, в бездну асоциальности, либо оно сумеет связать себя правовыми скрепами. Потому что других-то у него в этой новой постидеологической ситуации просто нет.

Дальше ругает либералов, что они права не хотят, а хотят лева.

From:

66george.livejournal.com

Перечитал ещё, впечатление такое: Зорькин говорит почти прямо "Впереди крах, за ним ужасы, сравнимые с французской революцией".

From:

Пока в КС России сидят люди вроде Зорькина, ничего хорошего не будет.

From:

от того, что он никак не может согласится с тем, что КС в России - это бутафорное ничтожество.

Здесь хорошо написано об этом Л. Никитинским:

"Однако и люди грешны, и не только люди — правители тоже, и порой даже очень. А еще у них власть, возводящая силу их греха сразу в степень. Поэтому параллельно (и не в России) родилась идея обуздания правом не только и не столько частных лиц, сколько государства. Вот это и есть право в современном его понимании. На то и Конституционный суд, чтобы ограничивать не людей, а произвол власти. А в той, славянофильской доктрине, особенно рядом с «самодержавием и народностью», — Конституционный суд — это просто чушь собачья."

http://www.novayagazeta.ru/politics/67823.html

From:

Думаю истерика у Зорькина от того, что он никак не может согласится с тем, что КС в России - это бутафорное ничтожество.

Здесь хорошо написано об этом Л. Никитинским:

"Однако и люди грешны, и не только люди — правители тоже, и порой даже очень. А еще у них власть, возводящая силу их греха сразу в степень. Поэтому параллельно (и не в России) родилась идея обуздания правом не только и не столько частных лиц, сколько государства. Вот это и есть право в современном его понимании. На то и Конституционный суд, чтобы ограничивать не людей, а произвол власти. А в той, славянофильской доктрине, особенно рядом с «самодержавием и народностью», — Конституционный суд — это просто чушь собачья."

http: // www .novayagazeta .ru/politics/67823.html

From:

были ли какие-то идеалы у Зорькина или он с самого начала был как сейчас, но в любом случае почему именно статья Лукьянова вызвала такую истерику? Вроде там ничего особенного, и с КС тоже ничего особенного последние полгода не происходило...

From: