просьба к читателям

[a_shen]

в первую очередь в той или иной степени поддерживающим правящую группировку: прочесть https://dimon.navalny.com/#intro (там есть и ролик, но его я не смотрел, текст проще прочесть) и написать в комментариях, если по Вашей оценке (неизбежно субъективной) сделанные там утверждения в основном не соответствуют действительности. (Реакции "не удастся доказать", "а всё равно...", "а иначе бы...", "а другие..." тоже интересны, но в первую очередь мне интересно, многие ли считают, что это не соответствует действительности. Если есть ссылки на высказывания каких-то людей, которые именно так считают, это тоже было бы интересно.)

[UPDATE: во избежание путаницы, речь не идёт о том, чтобы представить себя на месте присяжных, оценивающих доказательства. И, конечно, вопрос предполагает некоторый интерес и знакомство с российской ситуацией. Мне кажется, что знакомый с ситуацией человек вполне может оценить правдоподобие, сказав что-то "Быть такого не может, ерунда какая-то", или "выглядит вполне реалистично" или "в принципе что-то такое может быть, но конкретно это вызывает большие сомнения", или что-то ещё. Мой вопрос прежде всего был - и продолжает быть, тем более что пока таких не обнаружилось - обращён к реагирующим по первому типу.]

Comments

[autrement-que.livejournal.com]

это быстрее, чем выбрать футболки на сайте, уверяю тебя :)

[amerik.livejournal.com]

Даже такой компьютерный идиот, как я, справляется за пару минут. А медведев это делает с айфона во время скучных заседаний:)

[autrement-que.livejournal.com]

а муки выбора? так-то тоже не бином ньютона, один раз смерили тебя и все, один раз примеришь и потом забираешь готовую вещь.

[amerik.livejournal.com]

Не знаю как медведев, а я уже почти девять лет их не испытываю - младенцы очень дисциплинируют в этом смысле. К тому же какие муки, если можешь купить все вообще?

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

дискуссия про одежду с амазона напомнила вот это (https://ru.wikipedia.org/wiki/Модный_приговор) --- не хватает вице-царю гламура => не всё ещё в порядке на родине.

[vsvor.livejournal.com]

Полагаю, что многократно сделанные в материале заявления о том, что дворцы/виноградники/яхты принадлежат Медведеву, с юридической т.з. не соответствуют действительности.

Если все сообщенные сведения правдивы (что, разумеется, я не могу проверить), то можно представить широкий спектр, так сказать, форм собственности. Например, и юридически, и "по понятиям" все принадлежит различным фондам, а Медведев отдыхает на объектах по дружбе, и, вообще говоря, не может претендовать на дворцы и дачи.

Порочат ли такие связи гос. чиновника? Да, безусловно, по некоторым пунктам хотелось бы услышать объяснения.

Но зачем борцам за справедливость выдавать желаемое за действительное? Зачем все эти многозначительные подмигивания: "Ты же понимаешь, друг..." Нет, не понимаю, я им не друг, и друзей у них в стране от силы несколько процентов. Если же это было обращение к противникам, то не слишком удачное.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Домохозяйки на алиэкспрессе заказывают... Амазон для домохозяек дорого (из-за дорогой доставки)...

Re: параллельная реальность

[mnvyy.livejournal.com]

Да, мне так кажется.

[nikaan.livejournal.com]

я ролик не смотрел, но вполне доверяю всему, что там может быть сказано и написано. При этом, вероятно, да, я поддерживаю правящую группировку, как Вы это называете.

[ver1958.livejournal.com]

Ну да, большая часть из этого вполне может быть правдой, что совсем не удивительно.

Интересно, а кто-нибудь отреагировал словами "ерунда какая-то"?

Кстати, могу подтвердить, что среди православных в самом деле есть традиция называть Фотиниями крещеных Светлан. В Википедии написано, что в 1943 году Священный Синод установил тождественность имени Светлана именам двух святых: преподобной Фотинии (Фотины) Палестинской и мученицы Фотины Самаряныни. Если это правда, то такая замена вовсе не обязательна. Так или иначе, но сейчас в поданной записке "Светлану" запросто могут заменить на "Фотинию" !

[dmitrits.livejournal.com]

Так кроссовки заказывались на адрес одной из компаний, авторы расследования утверждают, что это им и помогло развернуть всю цепочку.

[mnvyy.livejournal.com]

Авторы расследования написали текст, чтобы порадовать единомышленников? (Я подозреваю, что дело именно так и обстоит.)
Но если смотреть на этот текст как на публичное обвинение в коррупции, то сразу возникают вопросы. Связь Медведева с этой компанией основывается только на факте покупки кроссовок? Или есть другие доводы? Если других доводов нет, то и нужно говорить о возможном факте коррупции примерно на 10000 долларов (сколько там рубашек и кроссовок закуплено? вроде бы около сотни). Если есть другие доводы, о "подарках" на сотни миллионов долларов (разница в величинах гигантская), то нужно эти доводы выпячивать, а не затушевывать стебом по поводу плебейских вкусов премьера .
А так возникает впечатление, что есть доказательства на 10000 долларов, а обвинения предъявляются на сотни миллионов. Это сильно снижает пропагандистский эффект.

[dmitrits.livejournal.com]

Так вроде покупку одежды и кроссовок никто не относит к коррупции. А доводы про связь, конечно, есть и другие: фотографии, которые делал сам Медведев, свидетельства местных жителей и т.п.. Для широкой публики снят фильм, причем снят хорошо, смотрится на одном дыхании, а тексты такого размера мало кто читает. После просмотра фильма не создается впечатление, что кроссовки имеют отношение к коррупции. Конечно, всё это делается не для единомышленников, для них там мало нового. Из сильного в этом расследовании то, что фигурант - бывший президент России, который все еще при власти, и вся эта схема создавалась в бытность Медведевым президентом. Думаю, что именно из-за этого этот ролик популярнее предыдущих. Всё-таки 5 миллионов просмотров за 4 дня - это внушительно.

[66george.livejournal.com]

Вы тоже сообщайте свои выводы, а то неинтересно.

Данные вполне могут

[asymptotical.livejournal.com]

соответствовать действительности. Помимо материалов Навального, сам стиль воровства укладывается в кгбэшний "общак" (в чем разница между фондом ДАР и кооперативом Озеро?).

Re: но как-то

[chortadsky.livejournal.com]

1) Да, я в курсе. И при этом рискну предположить, что ни одну запись, о которых Вы строите суждения, Вы не видели и тем более не отслеживали ее модификации. Буду рад разубедиться в этом, но пока имею все основания для скепсиса.

2) Ничего опровергать я не пытался и не пытаюсь. Просто указываю на шаткость связующего расследование "рояля в кустах". Допуская в любом доказательстве необоснованный переход, доказывающий тем самым демонстрирует отсутствие доказательства.

Еще раз насчет архива. Вы готовы утверждать и привести доказательства того, что архив не был сфабрикован под расследование (которое на шалтай-болтаевский момент публикации якобы УЖЕ вовсю велось)? Или что реально взломанный архив не был умышленно отфильтрован для публикации (чтобы из 100500 явно не медведевских закупок остались лишь совпадающие 3-4 и создали иллюзию 100% совпадений)? Очень сомневаюсь.

Re: мировоззрение

[chortadsky.livejournal.com]

Пользовался. Но это, однако, не делает меня ни премьером, ни хозяином взломанной почты. Точно так же нет никакой доказанной связи между премьером и неким опубликованным заказом из некоего взломанного ящика, и из этого считаю правильным исходить в логических рассуждениях.

P.S. Если в публикации всё правда, то Ваши претензии к людям, которые всерьёз воспринимают правду и готовы в неё поверить, вряд ли хорошо обоснованы.
---
Наша с Вами принципиальная разница в подходе заключается в том, что Вы допускаете возможность просто поверить в так называемую "правду", а я предлагаю не считать "правду" правдой до тех пор, пока она аргументированно не доказана, а доказательство не избавлено от необоснованных переходов. А верить можно во что угодно: хоть в квадратуру круга, хоть в синус, равный 2 (см. Чайник Рассела).

Так что из Вашего постскриптума выношу главное: если в публикации НЕ ВСЁ правда, то авторы расследования, заигрывающие с готовой поверить во что угодно аудиторией, сильно подставляются. Собственно, об этом изначально и говорил.

Re: мировоззрение

[alexey muranov (from livejournal.com)]

Отвечу только, что я нигде не предлагал ни во что верить, а просто посчитал одно Ваше возражение несерьёзным.

О какой именно готовой поверить во что угодно аудитории идёт речь, не очень понял.

Как Вы смогли из моего постскриптума, начинающегося словами "Если в публикации всё правда, ..." вынести "если в публикации НЕ ВСЁ правда, то ..." -- загадка логики :).

[(Anonymous)]

> Да, я в курсе. И при этом рискну предположить, что ни одну запись, о которых Вы строите суждения, Вы не видели и тем более не отслеживали ее модификации.

Да как же я её не видел, если я вам прямо ссылку дал на эту запись и её уже раскрыл хозяин журнала? Вам нужна ссылка на кешированный документ в archive.org? Вы сами её легко можете найти. Но даже если вам эту ссылку принести на блюдечке, вы ж и её читать не будете. Судя по вашему дальнейшему тексту, вы и само расследование-то так до сих пор и не прочитали.

> Буду рад разубедиться в этом, но пока имею все основания для скепсиса.

Да в чём вы можете "разубедиться", если вас разубедили ещё до написания вами комментария?

> Допуская в любом доказательстве необоснованный переход, доказывающий тем самым демонстрирует отсутствие доказательства.

Так а какой переход в каком доказательстве необоснован-то? Или вы хотите просто повторить несколько раз "переход не обоснован", надеясь сформировать у читателя абстрактное недоверие к расследованию?

> которое на шалтай-болтаевский момент публикации якобы УЖЕ вовсю велось

Это кто вам такую чушь сказал? Шалтай-болтаевской публикации почти 3 года, а расследование идёт лишь последние несколько месяцев, глава ФБК об этом прямым текстом и говорит.

> Или что реально взломанный архив не был умышленно отфильтрован для публикации (чтобы из 100500 явно не медведевских закупок остались лишь совпадающие 3-4 и создали иллюзию 100% совпадений)?

Зачем вы предлагаете мне приводить доказательства очевидно ложных утверждений, которые никто никогда не делал? Сотрудники ФБК прямым текстом утверждали прямо противоположное. Какие 100% совпадений, откуда вы это взяли вообще? Во взломанной почте Медведева почти 1000 писем, из которых только меньшая часть соответствует покупкам на Амазоне, а из них только 4 покупки демонстрируются в описании расследования. Вы сами могли бы в этом легко убедиться, если б прочитали переписку или хотя бы расследование.