просьба к читателям

[a_shen]

в первую очередь в той или иной степени поддерживающим правящую группировку: прочесть https://dimon.navalny.com/#intro (там есть и ролик, но его я не смотрел, текст проще прочесть) и написать в комментариях, если по Вашей оценке (неизбежно субъективной) сделанные там утверждения в основном не соответствуют действительности. (Реакции "не удастся доказать", "а всё равно...", "а иначе бы...", "а другие..." тоже интересны, но в первую очередь мне интересно, многие ли считают, что это не соответствует действительности. Если есть ссылки на высказывания каких-то людей, которые именно так считают, это тоже было бы интересно.)

[UPDATE: во избежание путаницы, речь не идёт о том, чтобы представить себя на месте присяжных, оценивающих доказательства. И, конечно, вопрос предполагает некоторый интерес и знакомство с российской ситуацией. Мне кажется, что знакомый с ситуацией человек вполне может оценить правдоподобие, сказав что-то "Быть такого не может, ерунда какая-то", или "выглядит вполне реалистично" или "в принципе что-то такое может быть, но конкретно это вызывает большие сомнения", или что-то ещё. Мой вопрос прежде всего был - и продолжает быть, тем более что пока таких не обнаружилось - обращён к реагирующим по первому типу.]

Comments

Re: но как-то

[chortadsky.livejournal.com]

1) Да, я в курсе. И при этом рискну предположить, что ни одну запись, о которых Вы строите суждения, Вы не видели и тем более не отслеживали ее модификации. Буду рад разубедиться в этом, но пока имею все основания для скепсиса.

2) Ничего опровергать я не пытался и не пытаюсь. Просто указываю на шаткость связующего расследование "рояля в кустах". Допуская в любом доказательстве необоснованный переход, доказывающий тем самым демонстрирует отсутствие доказательства.

Еще раз насчет архива. Вы готовы утверждать и привести доказательства того, что архив не был сфабрикован под расследование (которое на шалтай-болтаевский момент публикации якобы УЖЕ вовсю велось)? Или что реально взломанный архив не был умышленно отфильтрован для публикации (чтобы из 100500 явно не медведевских закупок остались лишь совпадающие 3-4 и создали иллюзию 100% совпадений)? Очень сомневаюсь.

[(Anonymous)]

> Да, я в курсе. И при этом рискну предположить, что ни одну запись, о которых Вы строите суждения, Вы не видели и тем более не отслеживали ее модификации.

Да как же я её не видел, если я вам прямо ссылку дал на эту запись и её уже раскрыл хозяин журнала? Вам нужна ссылка на кешированный документ в archive.org? Вы сами её легко можете найти. Но даже если вам эту ссылку принести на блюдечке, вы ж и её читать не будете. Судя по вашему дальнейшему тексту, вы и само расследование-то так до сих пор и не прочитали.

> Буду рад разубедиться в этом, но пока имею все основания для скепсиса.

Да в чём вы можете "разубедиться", если вас разубедили ещё до написания вами комментария?

> Допуская в любом доказательстве необоснованный переход, доказывающий тем самым демонстрирует отсутствие доказательства.

Так а какой переход в каком доказательстве необоснован-то? Или вы хотите просто повторить несколько раз "переход не обоснован", надеясь сформировать у читателя абстрактное недоверие к расследованию?

> которое на шалтай-болтаевский момент публикации якобы УЖЕ вовсю велось

Это кто вам такую чушь сказал? Шалтай-болтаевской публикации почти 3 года, а расследование идёт лишь последние несколько месяцев, глава ФБК об этом прямым текстом и говорит.

> Или что реально взломанный архив не был умышленно отфильтрован для публикации (чтобы из 100500 явно не медведевских закупок остались лишь совпадающие 3-4 и создали иллюзию 100% совпадений)?

Зачем вы предлагаете мне приводить доказательства очевидно ложных утверждений, которые никто никогда не делал? Сотрудники ФБК прямым текстом утверждали прямо противоположное. Какие 100% совпадений, откуда вы это взяли вообще? Во взломанной почте Медведева почти 1000 писем, из которых только меньшая часть соответствует покупкам на Амазоне, а из них только 4 покупки демонстрируются в описании расследования. Вы сами могли бы в этом легко убедиться, если б прочитали переписку или хотя бы расследование.