о статистике по голосованиям

[a_shen]

мне казалось, что тут уже всё обсуждено, опубликовано и особых вопросов ни у кого нет, но выяснилось, что в связи с недавними "выборами Путина" граждане взволновались и, как я понял, полезно кратко объяснить ситуацию и дать ссылки

обзор ситуации на 2011-2012 год https://arxiv.org/pdf/1204.0307.pdf и ссылки там (боюсь, что многие протухли)

более поздние публикации - см. в

разная (в целом несостоятельная) критика - ссылки в http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/pseudoscience.html

Кобак и др. про целые проценты
https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x
про корреляции https://arxiv.org/abs/1205.0741 (см. также https://scholar.google.is/citations?user=BUQbD5kAAAAJ&hl=en ссылки на журнальные варианты)

коротко про последнее "голосование" и "подсчёт"

1) статистически заметные фальсификации видны на множестве картинок, вот две совсем наглядные:
https://kobak.livejournal.com/111535.html
https://kireev.livejournal.com/1456665.html
(на всякий случай, кто не знает - при подсчётах и вводе данных в ГАС ни в какой момент проценты не вычисляются, всё идёт - естественно - в целых числах)

2) Оценки количества фиктивных "голосов" - дело существенно более сложное, тут возможны только приблизительные оценки, можно смотреть (как предлагал Шпилькин) по нарушению пропорциональности, см. картинки для областей и всей России в https://www.facebook.com/sergey.shpilkin/media_set?set=a.1654877677934195.1073741835.100002359376948&type=3&pnref=story, можно на тех же картинках смотреть по главному кластеру, можно оценивать по недействительным и т.п. - обсуждение разных методов и результатов см. у Шпилькина, Кобака, Пшеничникова, Овчинникова, Мятлева и других, но это сырое обсуждение и надо читать внимательно и что предлагается, и критику других. Много карт и данных у Киреева (в фейсбуке и ЖЖ, ссылки найти несложно, если надо, напишите, что конкретно интересует, я посмотрю). Сырые данные тоже доступны (и на сайте ЦИКа, и скачанные оттуда). Тут все оценки приблизительные (если кто-то говорит, что может оценить "фактическую явку" или "фактический результат" с точностью до процента, то это недоразумение (просто потому, что часть данных явно цельно-рисованные), но выделить регионы с наибольшими фальсификациями, а также понять, что это в целом скорее 10%, чем 1% или 40%, можно достаточно надёжно, разные методы сравнивались и проверялись на многих выборах, и ошибки на порядок тут очень маловероятны. Самая грубая оценка "на глаз главному кластеру" на приведённой картине показывает, что явка скорее всего чуть больше 60%, а результат чуть больше 70%

Если после изучения всего это что-то непонятно, то спрашивайте (уверен, что все перечисленные охотно ответят на технические грамотные вопросы или дадут имеющиеся файлы с данными, чтобы не скачивать заново и т.п.)

Disclaimer: вопрос о том, зачем "это" надо ("выборы" в целом или фальсификации в частности) и как так получается, выходит за рамки статистического анализа и должен обсуждать отдельно, здесь про это ничего не говорилось и не подразумевалось.

Comments

Непонятно

[mnvyy]

Каков характер этих рассуждений? Есть два разных варианта.
(I) Мы знаем, что выборы фальсифицированы и имеем правдоподобные гипотезы о механизмах фальсификаций. Используя эти знания, мы можем продемонстрировать статистические аномалии, обусловленные этими механизмами.
(Симметрично: если мы знаем, что выборы проведены достаточно честно, то для статистических аномалий возможно подобрать другие объяснения, не опирающиеся на гипотезу о фальсификациях.)
(II) Есть метод, который позволяет отвечать на вопрос "были ли фальсификации?" только на основе графиков (сколь угодно подробных, с историей вопроса и что там еще требуется), но без использования знаний о стране, правилах проведения голосования, возможных механизмов фальсификаций и т.п.
Я так и не понял из твоих объяснений, какой вариант ты отстаиваешь. Вроде бы (I)? Тогда вопросов пока больше нет.
Если всё же (II), то замечу, что обоснованию метода не хватает столь же подробного анализа заведомо негативного примера (когда фальсификаций не было). Скажем, выборы президента США 2008 года - хороший пример для демонстрации возможностей метода. Там и негауссова кривая, и пики. Вот и хорошо бы понять, как "математика" позволяет без апелляций к сути происходящего различить эти выборы и выборы в ГД 2011, скажем.