![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
from facebook
ужи на сковородке] тут Александр Бугаев
дал ссылку на статью в "газете взгляд" "публициста и богослова" (так написано у них) Sergey Hudiev - которая типична для "лоялистов" в следующем смысле: там довольно длинный текст про нынешние "выборные протесты", в котором говорится про пафос, Свердлова, дьявола, Савченко и многое другое, но автор так и не решился высказать своё мнение по базовому вопросу: верно ли, что протесты необоснованные в том смысле, что на самом деле "опппозиционных" кандидатов не допустили, а "лояльных" допустили просто потому, что подписи, представленные первыми, были менее "качественными", чем представленные вторыми. Тот или иной ответ мог бы предварить дальнейшее обсуждение (возможны самые разные мнения в обоих случаях), но умудриться уклониться от базового вопроса - это надо уметь.
[ m dot vz dot ru/opinions/2019/8/5/990886.html]
Если кто-то, кстати, готов высказать в комментариях своё мнение по этому вопросу, начав "Да, я считаю, что верно...", и потом продолжив любыми комментариями, буду признателен. (Тем, кто считает, как и я, что неверно: думаю, для экономии места и времени можно про это не писать, но можно и написать, начав "Нет, это неверно, но...")
Ещё можно заметить, что это очень характерная черта для "лоялистов" - переходить к метаобсуждению ("кому выгодно", "какие доказательства", "роль в картине мира" и т.п.), уклоняясь от базовых оценок ситуации on the ground (кто сбил Боинг, кто отравил Литвиненко и Скрипаля, был ли подсчёт голосов на "референдуме в Севастополе" и пр.). "Патриотические" друзья Лёши Савватеева даже излагали мне такую теорию в общем виде - что не важно, что произошло. Вот и Леонид Блехер, начав высказываться в комментариях про допуск и недопуск кандидатов, не ответил на заданный прямой вопрос. И, насколько я помню, и russhatter (dot livejournal dot com), и Бугаев тоже в прошлых обсуждениях уклонялись либо от обсуждения в целом (russhatter), либо от ответов на конкретные вопросы (как "неинтересные") - что, разумеется, полное их право, но поучительно наблюдать.
Ну и, разумеется, любые комментарии автора статьи, особенно содержащие ответ на базовый вопрос, приветствуются.
дал ссылку на статью в "газете взгляд" "публициста и богослова" (так написано у них) Sergey Hudiev - которая типична для "лоялистов" в следующем смысле: там довольно длинный текст про нынешние "выборные протесты", в котором говорится про пафос, Свердлова, дьявола, Савченко и многое другое, но автор так и не решился высказать своё мнение по базовому вопросу: верно ли, что протесты необоснованные в том смысле, что на самом деле "опппозиционных" кандидатов не допустили, а "лояльных" допустили просто потому, что подписи, представленные первыми, были менее "качественными", чем представленные вторыми. Тот или иной ответ мог бы предварить дальнейшее обсуждение (возможны самые разные мнения в обоих случаях), но умудриться уклониться от базового вопроса - это надо уметь.
[ m dot vz dot ru/opinions/2019/8/5/990886.html]
Если кто-то, кстати, готов высказать в комментариях своё мнение по этому вопросу, начав "Да, я считаю, что верно...", и потом продолжив любыми комментариями, буду признателен. (Тем, кто считает, как и я, что неверно: думаю, для экономии места и времени можно про это не писать, но можно и написать, начав "Нет, это неверно, но...")
Ещё можно заметить, что это очень характерная черта для "лоялистов" - переходить к метаобсуждению ("кому выгодно", "какие доказательства", "роль в картине мира" и т.п.), уклоняясь от базовых оценок ситуации on the ground (кто сбил Боинг, кто отравил Литвиненко и Скрипаля, был ли подсчёт голосов на "референдуме в Севастополе" и пр.). "Патриотические" друзья Лёши Савватеева даже излагали мне такую теорию в общем виде - что не важно, что произошло. Вот и Леонид Блехер, начав высказываться в комментариях про допуск и недопуск кандидатов, не ответил на заданный прямой вопрос. И, насколько я помню, и russhatter (dot livejournal dot com), и Бугаев тоже в прошлых обсуждениях уклонялись либо от обсуждения в целом (russhatter), либо от ответов на конкретные вопросы (как "неинтересные") - что, разумеется, полное их право, но поучительно наблюдать.
Ну и, разумеется, любые комментарии автора статьи, особенно содержащие ответ на базовый вопрос, приветствуются.
no subject
no subject
https://a-bugaev.livejournal.com/1213222.html
То есть да, ни в коем случае нельзя допускать до выборов тех, на кого манипуляции с помощью СМИ работают плохо. Сколько бы они подписей ни собрали. И бить дубинками тех, до кого не доходит через СМИ, тоже совершенно необходимо. Иначе кризис и 90е годы.
то есть
Re: то есть
Впрочем, поскольку он считает, что массовая манипуляция в любом случае необходима, он, скорее всего, просто не видит принципиальной разницы между разными методами манипуляции. Чем тупое мошенничество в избиркоме принципиально хуже и гаже тупого вранья в СМИ?
Re: то есть
Re: то есть
Основа же мировоззрения Бугаева (ее он тоже несколько раз прямым текстом декларировал) - это познавательный релятивизм, то есть, по простому говоря, что правда людям все равно недоступна, так что и чего пыжиться. Лепи что для стабильности выгоднее. Партия сказала пять пальцев - значит пять. Старшина сказал хорек, значит никаких сусликов. Выдумки этот ваш Боинг (это он тоже прямым текстом писал, правда в виде цитаты), людям с нехорошими усталыми лицами про него рассуждать ни к чему.