Я сужу не по тексту Любарского в целом, а по цитате, приведенной в исходном постинге. В частности, высказывание
Принимается некая не сводимая к конечным элементам структура категорий, укрупнение систем - гомологии, связи наружу, изучение систем вглубь - когомологии. Отсюда масса следствий, в частности, в теорию информации. Далее - Гротендик и его достижения
на мой взгляд, претендует на создание образа именно что более чем разбирающегося.
Можно ли быть глубоким мыслителем в одной области и нести сущий бред в другой? Сомневаюсь. В моем видении "глубокий мыслитель" - это характеристика человека и его общего подхода к знанию. Если человек способен последовательно нести устойчивый бред, и не в мелочах ("ненавижу какао"), а в некое значительной области, да еще не совершенно посторонней его кругу интересов - значит, не того-с. Не глубокий.
Не думаю, что этот пример опровергает мое утверждение - я ведь не сказал, что любой экономист обязан так считать; всего лишь, что у него есть на мой взгляд на это право не менее, чем в случае иванова-петрова и категорий
А вот тут ты, как мне кажется, начинаешь юлить и увертываться :)))
Потому что в нынешней твоей формулировке упоминание Айн Рэнд теряет смысл. Любой экономист и философ имеет право тыкать пальцем в математика, упоминающего о своей любви к любому автору, пишущему об экономике и философии, будь это Рэнд, Кругман, Стиглер или Аристотель.
И вообще, любой имеет право тыкать пальцем в любого :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-11-09 08:02 pm (UTC)Принимается некая не сводимая к конечным элементам структура категорий, укрупнение систем - гомологии, связи наружу, изучение систем вглубь - когомологии. Отсюда масса следствий, в частности, в теорию информации. Далее - Гротендик и его достижения
на мой взгляд, претендует на создание образа именно что более чем разбирающегося.
Можно ли быть глубоким мыслителем в одной области и нести сущий бред в другой? Сомневаюсь. В моем видении "глубокий мыслитель" - это характеристика человека и его общего подхода к знанию. Если человек способен последовательно нести устойчивый бред, и не в мелочах ("ненавижу какао"), а в некое значительной области, да еще не совершенно посторонней его кругу интересов - значит, не того-с. Не глубокий.
Не думаю, что этот пример опровергает мое утверждение - я ведь не сказал, что любой экономист обязан так считать; всего лишь, что у него есть на мой взгляд на это право не менее, чем в случае иванова-петрова и категорий
А вот тут ты, как мне кажется, начинаешь юлить и увертываться :)))
Потому что в нынешней твоей формулировке упоминание Айн Рэнд теряет смысл. Любой экономист и философ имеет право тыкать пальцем в математика, упоминающего о своей любви к любому автору, пишущему об экономике и философии, будь это Рэнд, Кругман, Стиглер или Аристотель.
И вообще, любой имеет право тыкать пальцем в любого :)