вынося из комментариев,

[a_shen]

(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075

более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).

Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")

Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.

Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.

Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Comments

[avva.livejournal.com]

Особенно - если они не просто пишут безграмотный бред, свойственный человеку, который никогда особенно и не задумывался об этих вопросах, а целенаправленно изображают себя в этих вопросах разбирающимися. То есть используют специальную терминологию и т.д.

Из конкретного текста иванова-петрова, конечно, не было никакой причины заключить, что он изображает себя разбирающимся в данных вопросах. Так что это тут ни при чем.

А вообще говоря, мне кажется, что можно быть глубоким мыслителем в одной области, и нести сущий бред в другой.

Твое общее утверждение опровергается контрпримером. Например, я, будучи экономистом, никогда не считал любовь к творчеству Айн Рэнд не то что свидетельством идиотизма, а вообще хоть сколько-нибудь компрометирующим фактором. Не будучи при этом сам ее поклонником.

Не думаю, что этот пример опровергает мое утверждение - я ведь не сказал, что любой экономист обязан так считать; всего лишь, что у него есть на мой взгляд на это право не менее, чем в случае иванова-петрова и категорий.

[bbb.livejournal.com]

Я сужу не по тексту Любарского в целом, а по цитате, приведенной в исходном постинге. В частности, высказывание

Принимается некая не сводимая к конечным элементам структура категорий, укрупнение систем - гомологии, связи наружу, изучение систем вглубь - когомологии. Отсюда масса следствий, в частности, в теорию информации. Далее - Гротендик и его достижения

на мой взгляд, претендует на создание образа именно что более чем разбирающегося.

Можно ли быть глубоким мыслителем в одной области и нести сущий бред в другой? Сомневаюсь. В моем видении "глубокий мыслитель" - это характеристика человека и его общего подхода к знанию. Если человек способен последовательно нести устойчивый бред, и не в мелочах ("ненавижу какао"), а в некое значительной области, да еще не совершенно посторонней его кругу интересов - значит, не того-с. Не глубокий.

Не думаю, что этот пример опровергает мое утверждение - я ведь не сказал, что любой экономист обязан так считать; всего лишь, что у него есть на мой взгляд на это право не менее, чем в случае иванова-петрова и категорий

А вот тут ты, как мне кажется, начинаешь юлить и увертываться :)))

Потому что в нынешней твоей формулировке упоминание Айн Рэнд теряет смысл. Любой экономист и философ имеет право тыкать пальцем в математика, упоминающего о своей любви к любому автору, пишущему об экономике и философии, будь это Рэнд, Кругман, Стиглер или Аристотель.

И вообще, любой имеет право тыкать пальцем в любого :)

[avva.livejournal.com]

на мой взгляд, претендует на создание образа именно что более чем разбирающегося.

Я не согласен; в общем контексте записи - суммирующей предложенные ему другими людьми кандидатуры самых значительных научных успехов - не претендует.

Можно ли быть глубоким мыслителем в одной области и нести сущий бред в другой? Сомневаюсь.

А я не сомневаюсь :)

А вот тут ты, как мне кажется, начинаешь юлить и увертываться :)))

Нисколько; максимум, возможно - не то слово использовал. Наверное, лучше говорить не о праве, которое, как ты верно замечаешь, в любом случае есть, а об оправданности. С моей точки зрения, любой философ или экономист не менее оправданно может смеяться над идиотизмом ярого фанатичного поклонника Айн Ранд, чем тот - над словами о категориях иванова-петрова. То, что ты не считаешь ярый фанатизм по отношению к творчеству Айн Ранд признаком идиотизма (точнее, признаком идиотизма в той же мере, в какой им являются слова иванова-петрова о категориях) - это твое дело, но никак не опровергает это мое утверждение. Опровергало бы, если бы я утверждал, что философы и экономисты действительно все так относятся к поклонникам Айн Ранд.

[bbb.livejournal.com]

При чем же вообще тогда Айн Рэнд? Твое высказывание насчет "смеяться" - общо до банальности и тривиальности. Любой философ и экономист не менее оправданно может смеяться над идиотизмом поклонника любого автора Икс, чем тот - над словами любого автора Игрек. Под икс и игрек можно подставлять кого угодно - Рэнд, Любарского, Воробья, Аристотеля, Бродского; истинность высказывания не уменьшится ни на йоту.

Эта банальность заслоняет содержательную сторону высказывания Любарского, зато служит орудием флеймогонного упоминания Рэнд, не более того.

[avva.livejournal.com]

Я не понимаю, почему ты считаешь, что Айн Ранд тут ни при чем, и вместо нее можно поставить любое имя. По-моему, из моих слов ясно, что я считаю фанатичных поклонников Айн Ранд разбирающимися в философии и экономике настолько же, насколько иванов-петров разбирается в математике. Поэтому я и утверждаю, что у математика есть столько же оснований смеяться над идиотизмом иванова-петрова, сколько у философа или экономиста - оснований смеяться на фанатом Айн Ранд, высказывающимся на эти темы (например, того же математика, если он из этих фанатов). Я тщательно формулировал свои слова, чтобы не называть этих фанатов идиотами от своего лица, потому что я не считаю их идиотами всего лишь за то, что они айнрандцы, но я и иванова-петрова не считаю идиотом за то, что он невежда в математике.

[bbb.livejournal.com]

По-моему, из моих слов ясно, что я считаю фанатичных поклонников Айн Ранд разбирающимися в философии и экономике настолько же, насколько иванов-петров разбирается в математике.

Безусловно.

Кроме того, из твоих слов ясно, что ты:

а) отдаешь себе отчет в том, что не являешься специалистом в экономике,

б) поэтому бездоказательно стараешься приписать свое мнение насчет Айн Рэнд "любому экономисту"

в) тщательно повторяешь формулу "фанатический поклонник" вместо, казалось бы, более естественной - например, "ценитель" и т.д.

Все это говорит о том, что ты прекрасно владеешь методами риторики. Можно сказать, не хуже экономистов, философов, ценителей Айн Рэнд и самого Любарского.

[avva.livejournal.com]

Ну я рад, что мы по крайней мере разобрались с тем, что Айн Ранд я упоминал вовсе не от фонаря, а основываясь на каких-то своих реальных наблюдениях и мнениях, пусть и таких, с которыми ты не согласен. Это уже прогресс!

Фразу "фанатический поклонник" я повторяю вместо слова "ценитель" по той причине, что я говорю о фанатических поклонниках, а не просто ценителях.

[bbb.livejournal.com]

я рад, что мы по крайней мере разобрались с тем, что Айн Ранд я упоминал вовсе не от фонаря, а основываясь на каких-то своих реальных наблюдениях и мнениях, пусть и таких, с которыми ты не согласен. Это уже прогресс!

Ты уверен, что так уж необходимо демонстрировать мне все остальные методы сетевой риторики, которыми мы оба, очевидно, владеем достаточно профессионально? Ведь очевидно, что никто, кроме совершенных дебилов, не мог бы хоть на секунду вообразить, что за твоим упоминанием Айн Рэнд скрывается НЕ твое к ней отношение, а что-то вроде выпадения случайного числа (крутнул колесико - выпала Айн Рэнд, крутнул два - Аристотель). Зачем же это язвительное "разобрались", "прогресс"? Ведь и тебе понятно, что на меня такие приемы не действуют, и мне понятно, что тебе это понятно.

Фразу "фанатический поклонник" я повторяю вместо слова "ценитель" по той причине, что я говорю о фанатических поклонниках, а не просто ценителях

А я думаю, причина другая, и коренится она в той же риторике. Потому что ценителей Айн Рэнд много, в том числе в ЖЖ, и назвать их не очень сложно, "фанатических" же поклонников надо еще поискать. Я вообще не уверен, что таковые существуют - в чем может проявляться фанатизм поклонения Айн Рэнд? в уморении себя голодом на ее могиле? в вознесении ей ежедневных молитв? Так что мне, с моим опытом наблюдения за сетевым флеймом, формула про таинственных "фанатических поклонников" выглядит, скорее, как удобный способ плеснуть грязью в реальных ценителей.

[avva.livejournal.com]

Если без риторики, то я как не понимал сути твоих претензий, так и не понимаю. Мы ведь, наверное, оба понимаем изначальную причину и природу моего упоминания Айн Ранд. Если вкратце, и без риторики: как я написал в исходном комменте, "поневоле" хочется возразить чем-то едким собравшимся вокруг цитаты из Любарского и гегекающим над ней математикам; на секунду поддавшись этому импульсу, я перечислил несколько гипотетичесих примеров таких возражений. Поскольку с точки зрения этих математиков цитата говорит о невежестве И.-П. в математике (корректно с моей точки зрения), и его идиотизма (некорректно с моей точки зрения), то для аналогии мне следует подобрать пример из мировоззрения математиков (этих, некоторых из этих, или подобных этим, известным мне из ЖЖ), который говорит об их невежестве в, например, экономике и философии, из которого, следуя логике гегекающих личностей, но не моей, можно вывести их идиотизм. Среди прочих примеров мне вспомнилось, что у нескольких математиков я видел фанатичное поклонение Айн Ранд (под которым я понимаю совершенное некритичное восприятие мыслей и идей ее творчества, ставшее важнейшей частью мировоззрения данного человека). Это дало мне тот пример, который я искал в эти секунды. Как ты, наверное, понимаешь, я незаинтересован в серьезном обсуждении того, действительно ли подобное фанатичное поклонение означает невежество в философии/экономике, и в случае твоего с этим решительного несогласия предпочту это несогласие просто зарегистрировать; мне, для моего примера, придуманного мной для моего аргумента, вполне достаточно своей в этом убежденности. Так лучше?

[bbb.livejournal.com]

Если без риторики, то автор этого ЖЖ не говорил об "идиотизме" Любарского. Он язвительно сказал, что, мол, некоторые считают его "глубоким мыслителем".

На мой взгляд, эта язвительность вполне уместна (сужу по своим когдатошним беседам с Любарским, оставившим не самое вдохновляющее впечатление) и не содержит ни какого-то "гегеканья", ни бессмысленного, оскорбительного и, безусловно, ни на чем не основанного обвинения в "идиотизме".

О чем говорит злосчастная цитата? Вовсе не только и не столько о невежестве. Невежество в математике - вещь крайне распространенная и более чем ожидаемая у всех, кроме профессиональных математиков. Например, нетрудно догадаться, что я - такой же невежа в математике, и очень вероятно, что даже более невежественный, чем Любарский. Если бы все вращалось вокруг математического невежества, то и предмета бы для разговора не было. Предмет же сей возникает только тогда, когда невежественный человек демонстрирует, что не отдает себе отчет в степени своего невежества. Вот именно этот эффект, как я неоднократно писал в ЖЖ, я считаю критическим для оценки ума. То есть умный - это не тот, кто много знает, а тот, кто понимает, чего он не знает. И наоборот.

Если я правильно уловил, именно этот аспект и вызвал реплику хозяина, вместе с воспоследующими обсуждениями.

И если так, то рассуждения о "поклонении" (суть которого, признаюсь, ускользает от меня, не говоря о том, что я с "поклонением" Рэнд ни разу не встречался и не уверен в существовании таковых "поклонников") кому бы то ни было - оказываются совершенно посторонними. Или, как иногда говорят, флеймогонными.

[ipain.livejournal.com]

Предмет же сей возникает только тогда, когда невежественный человек демонстрирует, что не отдает себе отчет в степени своего невежества.

какая точная характеристика своего же высказывания.
вы хоть читали текст, который так "вежественно" критикуете?

Я, понятное дело, готов сомневаться во всем. Лазер задуман до сороковых. И это - прикладной аспект. Пункт 6 (как раз математика -- С.Х.) мне не внятен, тут бы - кажется - надо конкретнее, в смысле - точное указание на сделанные теории. По мне, так я бы лазер выбросил. Но чем его заменить? Пункт 6 не понимаю совсем.

отдайте уже отчет то..

[bbb.livejournal.com]

Дорогой анонимный тролль, в вашем комменте меня заинтересовали только две вещи:

1. Грамотное манипулирование с цитированием: оборвать цитату в нужном месте, отрезав идущее после "Пункт 6 не понимаю совсем" наивное признание "Хотя это я его сформулировал. Можете смеяться. Уперся взором в слова "Теоретико-категорная революция" и произнес. Могу лишь истово верить. Но замуж не пойду. Если кто пояснит - хорошо. А то, может, он тут не на месте?" - это правильно, это по-нашему.

2. Загадочная аббревиатура "С.Х.", вставленная вами. Это ваши инициалы, дорогой тролль? К чему же такая неосторожность?

[ipain.livejournal.com]

вы ж меня последний раз "оно" называли, чего ж оставили так хорошо характеризующее вас обращение?

1. то есть степень сомнения автора вам по прежнему не видна? мда. оборвем цитату после одного предложения: Я, понятное дело, готов сомневаться во всем. все еще отчета нет?

2. это я лениво скопировал из предудущего поста, конспирологический вы наш. вашу бы энергию, да в мирны.. нет. лучше не надо.

[bbb.livejournal.com]

А, то есть вы все такой же осторожный, но при этом ленивый. Понимаю, сам такой. Ну, давайте, срочно пишите еще один коммент - вы же, наверно, не допустите, чтобы последнее слово было не за вами.

[avva.livejournal.com]

Если без риторики, то автор этого ЖЖ не говорил об "идиотизме" Любарского. Он язвительно сказал, что, мол, некоторые считают его "глубоким мыслителем".

Я и не обвинял в этом автора этого ЖЖ (и в "гегеканьи" его лично тоже не обвинял). По-моему, я вполне ясно выразил свои претензии (если можно их так назвать) в самом первом комментарии ветки.

Предмет же сей возникает только тогда, когда невежественный человек демонстрирует, что не отдает себе отчет в степени своего невежества.

Согласен, но у меня не возникло впечатления из обсуждаемой записи Любарского, что именно она об этом свидетельствует. И не думаю, чтобы хозяин ЖЖ либо кто-то другой это убедительно продемонстрировал.

не говоря о том, что я с "поклонением" Рэнд ни разу не встречался и не уверен в существовании таковых "поклонников"

Тогда, возможно, тебе будет интересно прочитать этот текст: http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard23.html

(приведение этой ссылки не означает, что я постулирую некую тесную связь между теми, кого я назвал "поклонниками Айн Ранд" в ЖЖ и тем, что описывается по ссылке)

давайте я всё-таки

[a-shen.livejournal.com]

скажу про историю вопроса. Иванова-Петрова мне рекомендовал как "глубокого мыслителя" Александр Бугаев, и кавычки тут просто означали цитату. (Рекомендация была в открытой записи, так что я думаю, что могу сослаться на автора.) После этого я стал пытаться читать его тексты, имеющиеся в интернете, и они произвели на меня впечатление бессмысленных и бессвязных. Я даже просил Бугаева порекомендовать какой-то конкретный текст, по возможности заранее объяснив доходчиво, о чём примерно в нём идёт речь, но он делать этого не стал. После этой истории я стал время от времени смотреть записи ИП, думая, что вдруг там найдётся что-то понятное и замечательное. Но этого не произошло - напротив, я натолкнулся на две уже процитированные мной записи - про теорию категорий и процитированную в http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=870435#t870435

Честно скажу, что после этого моё впечатление - как в известной пародии на Эдгара По, которая кончается "я спросил - какие в Чили существуют города. ворон каркнул - никогда, и его разоблачили". То есть до этого я допускал, что там какие-то глубокие и непонятные мне мысли, но теперь это предположение кажется мне очень маловероятным. Тем не менее - и это пугает - многие люди по-прежнему находят в записях ИП глубину.

Я понимаю, что Вам, скорее всего, не до этого (и не могу не согласиться), но если Вы приведёте пример конкретной записи ИП, которая Вам показалась интересной, и доходчиво разъясните применительно к понятиям нижних чинов, что именно там написано, я буду очень признателен. Разные другие Ваши записи мне показались интересными и понятно написанными, поэтому я склонен доверять Вашим оценкам - но в данном случае без конкретного указания это не получается...

Re: давайте я всё-таки

[avva.livejournal.com]

Обидно - я написал длинный ответ, а интернет его съел. Попробую восстановить вкратце, извините за тезисность:

- я специально старался не высказывать никакого мнения о ИП в этой ветке. Все, что я говорил, было не защитой ИП, а защитой возможности доброжелательно говорить, в том числе и чушь, что-то на тему, в которой ты не специалист, и не подвергаться язвительному высмеиванию. Поскольку я все равно неизбежно создал впечатление того, что защищаю ИП (см. ваш комментарий), то приходится сказать:
- я не считаю ИП "глубоким мыслителем", и затрудняюсь назвать его запись, которая казалась бы мне особенно важной или интересной. Я думаю, что по гамбургскому счету мое мнение о ИП совпадает с вашим; если вдаваться в менее существенные подробности, то оно процентов на 30 мягче.
- если и есть личная заинтересованность с моей стороны, то она не в обиде за ИП, а в каком-то смысле обиде за себя. Подробнее:
- Как и ИП, я много пишу на самые разные темы, в большинстве к-х я в лучшем случае любитель, в худшем профан. Стиль у меня другой, мысли у меня по-другому устроены, но широта охвата, если разрешите, примерно такая же. Вне всякого сомнения, и в случае ИП, и в случае меня есть люди, считающие его (меня) тупоумным дилетантом, не способным сказать ничего интересного. Впрочем, это вообще всегда так: позиция свысока и желающие ее занять найдутся для любого человека, это неизбежно.
- Я, конечно, стараюсь не писать слов, которых не понимаю, но тем не менее совершенно уверен, что время от времени несу несусветную чушь. Примеряя ситуацию ИП на себя, прихожу к следующим выводам:
- если гипотетический я несу полную чушь о чем-то в процессе критики и нападок на это что-то, то ответное язвительное высмеивание со стороны специалистов совершенно оправдано и я его "заслужил";
- если гипотетический я несу полную чушь о чем-то, пытаясь это что-то осмыслить (хоть и неудачно), относясь к нему с уважением и приязьню, то ответное язвительное высмеивание со стороны специалистов кажется мне обидным и несправедливым. Даже если принять за данное, что этот гипотетический я человек поверхностный, недалекий, и странно и неприятно, что многие его считают "глубоким мыслителем" итд.
- запись ИП, о которой идет речь, пример второго отношения, а не первого.

Примеряя ситуацию ИП на себя

[autrement-que.livejournal.com]

Анатолий, между Вами и ИП существует существенная разница; действительно, Вы временами пишете на темы, в которых разбираетесь на любительском уровне, но! Вы никогда не пытаетесь выдать себя за эксперта там, где Вы экспертом не являетесь. Вы всегда делаете соответсвующие оговорки, слушаете, что Вам говорят и вообще интересуетесь предметом, а не самим собой, изучающим данный предмет.

[bbb.livejournal.com]

у меня не возникло впечатления из обсуждаемой записи Любарского, что именно она об этом свидетельствует

А у меня это впечатление возникло очень давно, когда я еще читал Любарского и (безрезультатно) пытался указать ему на его ошибки. Поэтому я и не стал читать нынешнюю его запись, ограничившись знакомством с цитатой в этом ЖЖ. Может быть, она на самом деле вырвана из контекста, но даже ознакомившись с контекстом в рамках неудачной - к счастью, короткой - попытки поговорить с заслуженным троллем ипаиным, я не увидел оснований менять свой взгляд.

Тогда, возможно, тебе будет интересно прочитать этот текст: http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard23.html
(приведение этой ссылки не означает, что я постулирую некую тесную связь между теми, кого я назвал "поклонниками Айн Ранд" в ЖЖ и тем, что описывается по ссылке)

Не понял, что ты хотел сказать этой ссылкой. За ссылкой стоит большая и запутанная история, связанная прежде всего со сложными личными отношениями двух очень умных и исключительно амбициозных людей, Ранд и Ротбарда. У обоих были последователи, которые часто представляли собой нечто среднее между бледным подобием учителя и карикатурой на него. Например, Роквелл, жалкая карикатура на Ротбарда, резко усилил все ошибки и слабости Ротбарда, попутно растеряв его достоинства. Помимо прочего, Ротбард и "ротбардианцы" время от времени вступали в полемику с Ранд и "рандианцами", не сильно выбирая слова и выражения. Короче, картина, нарисованная по ссылке, отражает не столько мир рандианцев, сколько его преломление в мире ротбардианцев.

Главное же - что все это вдвойне иррелевантно, так как не имеет отношения к русскому сектору ЖЖ (это раз) и к предмету обсуждения (это два). И если это о чем-то и говорит, то о тебе и о твоих проблемах с Ранд.

[avva.livejournal.com]

А у меня это впечатление возникло очень давно, когда я еще читал Любарского и (безрезультатно) пытался указать ему на его ошибки.

Да, но это не релевантно: мы обсуждаем тут диагноз не-умности, сделанный на основании данной конкретной цитаты. Говоря о том, что данная цитата не дает тебе оснований менять уже существующее у тебя мнение, ты меняешь тему; я ведь и не утверждал нигде, что она должна давать такое основание. И никто не утверждал. Ни один человек в комментариях ко всем трем записям в этом журнале на эту тему не сказал: я считаю, что эта цитата или вся запись показывает, что Любарский - глубокий мыслитель, или умный человек.

Не понял, что ты хотел сказать этой ссылкой.

Ты сказал: я с "поклонением" Рэнд ни разу не встречался и не уверен в существовании таковых "поклонников". Я дал тебе ссылку на статью, которая описывает "культ" Ранд и поведение людей, которое без сомнения можно назвать поклонением Ранд, а их - поклонниками.

Короче, картина, нарисованная по ссылке, отражает не столько мир рандианцев, сколько его преломление в мире ротбардианцев.

Видишь ли, по ссылке описана достаточно подробная и убедительная картина того, как обстояли дела во внутреннем круге общения Ранд. Эта картина согласуется с некоторыми другими сведениями о Ранд, которые мне попадались, равно как и с моим собственным впечатлением от ее текстов. Это подробное и детальное описание кажется мне более убедительным, чем твое очень расплывчатое утверждение, которое я только что процитировал. Не говоря уж о том, что я не согласен с твоей характеризацией Ранд как очень умного человека. Поэтому мне кажется более разумным доверять статье Ротбарда, чем твоему не подкрепленному никакими существенными аргументами мнению о ее фундаментальной искаженности. Но если ты хочешь это мнение подкрепить чем-то существенным, это мне было бы интересно.


все это вдвойне иррелевантно, так как не имеет отношения к русскому сектору ЖЖ (это раз)

Я это уже отметил в том самом комментарии, в котором дал тебе эту ссылку.

и к предмету обсуждения (это два).

См. выше.

И если это о чем-то и говорит, то о тебе и о твоих проблемах с Ранд.

То, что я вспомнил о статье Ротбарда, когда ты сказал, что никогда не встречал поклонников Ранд, говорит о моих проблемах с Ранд? Это интересная точка зрения. Ты, кажется, обычно избегаешь психоанализа по переписке?

[avva.livejournal.com]

Кстати, а где ты пытался указывать Любарскому на его ошибки, не сохранились ли ссылки?

[buddha239.livejournal.com]

Как-то уж больно творчески он суммирует.:)

[xaxam.livejournal.com]

В Кругмана, пожалуйста, пусть кто-нибудь ткнёт пальцем, или чем потолще/потвёрже/подлиннее ;-)

[mitrii.livejournal.com]

Можно ли быть глубоким мыслителем в одной области и нести сущий бред в другой?

Я видел основоположников области, несущих сущий бред в ней же.
Правда, как правило потом быстро поправлялись и извинялись. Один из типов мышления, видимо.

[bbb.livejournal.com]

Думаю, я тоже с такими случаями встречался. И именно поэтому я подобного рода авторов не считаю глубокими мыслителями. Даже если в какой-то области они являются основоположниками.