a_shen

Если без риторики, то я как не понимал сути твоих претензий, так и не понимаю. Мы ведь, наверное, оба понимаем изначальную причину и природу моего упоминания Айн Ранд. Если вкратце, и без риторики: как я написал в исходном комменте, "поневоле" хочется возразить чем-то едким собравшимся вокруг цитаты из Любарского и гегекающим над ней математикам; на секунду поддавшись этому импульсу, я перечислил несколько гипотетичесих примеров таких возражений. Поскольку с точки зрения этих математиков цитата говорит о невежестве И.-П. в математике (корректно с моей точки зрения), и его идиотизма (некорректно с моей точки зрения), то для аналогии мне следует подобрать пример из мировоззрения математиков (этих, некоторых из этих, или подобных этим, известным мне из ЖЖ), который говорит об их невежестве в, например, экономике и философии, из которого, следуя логике гегекающих личностей, но не моей, можно вывести их идиотизм. Среди прочих примеров мне вспомнилось, что у нескольких математиков я видел фанатичное поклонение Айн Ранд (под которым я понимаю совершенное некритичное восприятие мыслей и идей ее творчества, ставшее важнейшей частью мировоззрения данного человека). Это дало мне тот пример, который я искал в эти секунды. Как ты, наверное, понимаешь, я незаинтересован в серьезном обсуждении того, действительно ли подобное фанатичное поклонение означает невежество в философии/экономике, и в случае твоего с этим решительного несогласия предпочту это несогласие просто зарегистрировать; мне, для моего примера, придуманного мной для моего аргумента, вполне достаточно своей в этом убежденности. Так лучше?