![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
вынося из комментариев,
(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075
более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).
Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")
Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.
Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.
Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075
более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).
Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")
Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.
Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.
Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.
В других областях это, кажется, не так.
no subject
Главное, в физике я себе представляю механизм - есть учёные, занимающиеся "чистой наукой". Их работы хорошо понимает более широкий круг занимающихся более "приземлёнными" вещами. И дальше информация легко и широко плывёт к прикладным физикам и разного рода инженерам. Никакой пропасти нет. Я даже слышал, что есть отдельные экспериментаторы, которые понимают теоретиков :-). А в математике это как?
no subject
- И потом я прошу вас сказать не о
сущности вашей работы, а о внешней форме, так сказать... Вот вы приходите
на работу. Обычные трудовые будни...
- Хорошо. Будни. Я ложусь на вычислитель и думаю.
- Ну-ну... Постойте - на вычислитель? Ну да, понимаю. Вы лингвист, и
вы ложитесь на... И что же дальше?
- Час думаю. Другой думаю. Третий думаю...
- И наконец?..
- Пять часов думаю, ничего у меня не получается. Тогда я слезаю с
вычислителя и ухожу.
- Куда?!
- Например, в зоопарк.
- В зоопарк? Отчего же в зоопарк?
- Так. Я люблю зверей.
- Ну а как же работа?
- Что ж работа... Прихожу на другой день и опять начинаю думать.
- И опять думаете пять часов и уходите в зоопарк?
- Нет. Обычно ночью мне в голову приходят какие-нибудь идеи и на
другой день я только додумываю. А потом сгорает вычислитель.
- Так. И вы уходите в зоопарк?
- При чем здесь зоопарк? Мы начинаем чинить вычислитель. Чиним до
утра.
- Ну а потом?
- А потом кончаются будни и начинается сплошной праздник. У всех
глаза на лоб, и у всех одно на уме: вот сейчас все застопорится и надо
думать сначала.
(Простите, что длинная) Цитата замечатлеьно иллюстрирует, до какой степени внешнее описание процесса работы не обьясняет, в чем работа состоит.
no subject
Это смешная цитата, спасибо. Но я думаю про это иначе. Вопрос "о трудовых буднях" мне кажется вполне адекватным. В моей области ответ может быть информативным. Если я хочу понять какую-то смежную область, то описание содержания самой работы может очень помочь. Конечно, если описывающий старается объяснить, а не отшутиться, как у Стругацких.
Я уже много раз слышал, что на работе математики "думают". Это вызывает почтение, конечно, но ясности не прибавляет. Счастливчики - я бы тоже хотел думать на работе (если бы умел), но мне обычно некогда - работать надо. И вот, все знают, что они там "думают", а вот о чём они думают - непонятно. Мне кажется, это неправильно. Хорошо бы, чтобы математики постарались нам это объяснить.
no subject
no subject
no subject
Недавно вот товарищ Виттен (папа великого суперструнного объединения, создатель М-теории, человек и параход) пишет статью о том, что он увидел туманную аналогию между одним струнным извращением и преобразованием Лежандра. Затем он тридцать страниц делает страшенные вычисления на игрушечном примере, чтобы пояснить мысль. Эта статья попадает ко мне, потом что у меня отдалённо смежная тема. Я ломаю зубы на первых трёх страницах, иду к научному руководителю, который один из пары десятков специалистов по этому кругу тем во всём мире. Спрашиваю его, о чём эта статья. Он сообщает мне, что тоже пока во всё это не врубился. Впоследствии по статье делается цикл из нескольких семинаров, где члены рабочей группы и профессор совместно разбирают её по кускам и объясняют друг другу, о чём там вообще речь. Вы это называете “Их работы хорошо понимает более широкий круг занимающихся [..]”? :-)
no subject
no subject
no subject
Я бы не стал думать о полезности каждой такой узкой группы отдельно. Нормально, если в какой-то области науки есть несколько десятков таких узких тем, тогда значительные результаты будет давать то одна, то другая. Такое положение - вполне здоровое, даже если одни группы там плодовиты, а другие - наоборот.
Человек, который любительски интересуется успехами, например, физики твёрдого тела, будет слышать об достижениями то в одной узкой теме, то в другой. Он не будет правильно понимать тонкости и детали, не будет знать, в чём была главная трудность, преодолённая в каждой работе. Но приблизительно он будет понимать смысл достижения. С математикой или струнным делом это невозможно, а с физикой твёрдого тела - кажется, да.
Но аргумент о побочных результатах ("новых методах"), как об оправдании "чистой науки", мне кажется неубедительным. Ведь если в этом единственная практическая ценность этой работы, то лучше бы эти люди занимались бы чем-то более полезным. Тогда от них была бы и основная, и побочная польза, а не только побочная.
no subject
no subject