a_shen | вынося из комментариев,

вынося из комментариев,

(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075

более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).

Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")

Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.

Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.

Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Flat | Top-Level Comments Only

взглянул на книжку. я кажется ее читал еще в школе.
сейчас мне это не кажется хорошим методом знакомства с математикой.

just for the record: я в данный момент смотрю лекцию новоселова в физтехе, просматриваю наискосок статью мазура про теорию категорий (я уже пробовал читать ее до этого), и потом собирался поплотнее посмотреть сегодняшнюю статью (http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1007/1007.4177v2.pdf) из архива. взгляните, она возможно ответит на некоторые ваши вопросы - и поругайтесь конечно если вдруг, можете любыми словами.

Edited 2010-11-13 03:56 (UTC)

Саша,

Статья=
1) напишем от балды дискретную динамическую систему (авторы считают что она моделирует дискуссии в обществе, но мотивировка пунктирна).
2) проведем численный эксперимент, пронаблюдаем кластеризацию глазом на картинке
3) заключим что модель подтверждает стереотипы авторов о человечестве (людишки сбиваются в стада).

За факт соавторства в такой статье я бы выгонял бы с любой математической позиции.

ну я тоже хотел написать, что если рассматривать это с точки зрения поведения некоторого вероятностного процесса, то процесс сложный, с многими параметрами, никакого супернеожиданного поведения не наблюдается, и ничего не доказано. Если с точки зрения моделирования реальности, то при таком количестве параметров нужно немыслимо много данных, чтобы можно было судить о соответствии, чего нет и в помине...

Я, честно говоря, не ожидал, что такое можно публиковать на архиве. Хотя теперь, вдумавшись, понимаю что препятствий вроде нет.

мне кажется, что как раз хорошо, что есть место, куда можно положить всё что угодно и это сохранится. Как раз такого рода тексты, где ничего особо не утверждается, совсем безопасны - вот если бы были тексты с доказательством чего-то ложного (или с ошибками в доказательстве), то не очень понятно, как простому читателю узнать, что ошибка давно найдена, или что утверждение неверно

обратите внимание на то откуда авторы (я порадовался такому примеру кооперации, огорчившись что их нужно выгнать :). эти тексты следствие формальных требований публикаций, они не про ложность/опасность а про постройку карьеры. архив и альмы матеры авторов не единственные кто этим занимается. можно публиковать только великое. раз в полвека если доживешь.

На мой взгляд, лучше бы они не клали это в архив. Неприлично.
Это правда что "хорошо, что есть место, куда можно положить всё что угодно и это сохранится". Но ощущение двойственное, как при защите свободы слова для фашистов/коммунистов - защищать надо, но никакого чувства "глубокого внутреннего удовлетворения" не получаешь.

фашистов/коммунистов - защищать надо, но никакого чувства "глубокого внутреннего удовлетворения" не получаешь

это у вас эпистемологическая проблема, поинтересуйтесь на досуге чем континентальное право от островного отличается.

не ожидал, что такое можно публиковать на архиве. Хотя теперь, вдумавшись, понимаю что препятствий вроде нет

В математической части арХива модераторы отправляют подобные тексты в раздел general, и это решает некоторые проблемы, впрочем, не спасая от "доказательств" или "опровержений" гипотезы Римана, "контрпримеров" к гипотезе Ходжа, "решений" проблемы якобиана и т.д. и т.п.

не спасая от "доказательств" или "опровержений" гипотезы Римана, "контрпримеров" к гипотезе Ходжа, "решений" проблемы якобиана, гипотезы Пуанкаре и т.д. и т.п.

Это Вы про кого?

а вы погуглите.

Я так и думал - спасибо.

я так и знал что вы так и думали. недавно один про рамси интересовался, тоже делал вид.

спасибо большое за комментарий.

я неможко поясню. эта статья всего лишь пример что хоть я и читаю статьи по классической филологии и гендерным штудиям, некоторые математические формулы мне тоже бывает встречаются. т.е. мне не надо "доказывать" необходимость математики, для меня это очевидная аксиома (пан интендед если что), и мне смешно что вы с таким паром ломитесь в открытые ворота и грустно, что есть куча областей которые не менее важны и интересны чем математика, но как раз не имеют ее очевидно высокого статуса и поэтому страдают типа безмерно.

статья из области анализа информационных каскадов в сетях малого мира. эти дискретные динамические системы таки да моделируют кучу вещей, мотивировки может и пунктирны, но сомнений у меня лично нет. "супернеожиданным" оказалось открытие психолога, что такие сети имеют малую размерность (два точка семь), для математиков это оказалось сюрпризом, теперь вот наверстывают как могут. параметров оказывается кслову не так уж много (а количество доступных данных наоборот растет), это другая неожиданность. о соответствии тоже можно немножко судить, я по жж сужу например - это подобная сеть.

Эта работа была бы математической если бы
1) они определили бы класс систем, такой что любая разумная модель процесса который они исследуют была бы из этого класса,
2) показали бы что для любой системы этого класса есть кластеризация (строго определив что это такое) при всех разумных значениях параметров,
или определили бы когда ее нет.
3) объяснили бы почему нет хаоса. А если есть - нашли бы при каких параметрах, инвариантные меры и т.д.

Математически эта статья = "я научился умножать на калькуляторе" на много страниц. К математике не имеет никакого отношения.

А что значит такие сети имеют малую размерность (два точка семь)? Какая размерность имеется в виду? И что такое "такие сети"?

психологически ваше рассуждение = "стреотипы от балды" даже с математическими формулами это не то чем я занимаюсь, пожалуйста не обижайте меня. к моим аргументам не имеет никакого отношения.

http://en.wikipedia.org/wiki/Small-world_network

Спасибо, прочел с удовольствием. А где написано про 2.7?

конкретную ссылку быстро не нашел, попадется - кину.

но вапще это как бы теоретический предел этих расчетов (http://en.wikipedia.org/wiki/Six_degrees_of_separation) (я в принципе занимаюсь почему это предел и зачем).

"...хоть я и читаю статьи по классической филологии и гендерным штудиям..."

http://www.physics.nyu.edu/sokal/transgress_v2/transgress_v2_singlefile.html

хорошая статья на эту тему
(Social Text #46/47, pp. 217-252 (spring/summer 1996).

ну почему ну почему вас всех делают в одном цехе? (http://a-bugaev.livejournal.com/726774.html?thread=4879606#t4879606)

Вот, кажется, пример того, о чем вы говорите:

http://avva.livejournal.com/2174151.html

какая-то теорема из теории игр есть (не знаю, интересная ли - не разбирался)... но проблема в экономике тоже явно имеется...

Мне кажется, ваш пример все-таки на порядок лучше: его хотя бы можно обсуждать, там есть хоть какие-то умозаключения. В этом обсуждать нечего, это гадание на кофейной гуще, с компьютером вместо кофеварки

Flat | Top-Level Comments Only

вынося из комментариев,

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

гипотезы Пуанкаре

Re: гипотезы Пуанкаре

Re: гипотезы Пуанкаре

Re: гипотезы Пуанкаре

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

Re: про математику -

ну там хотя бы

Re: про математику -