вынося из комментариев,

[a_shen]

(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075

более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).

Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")

Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.

Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.

Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Comments

Re: про математику -

[mitrii.livejournal.com]

Эта работа была бы математической если бы
1) они определили бы класс систем, такой что любая разумная модель процесса который они исследуют была бы из этого класса,
2) показали бы что для любой системы этого класса есть кластеризация (строго определив что это такое) при всех разумных значениях параметров,
или определили бы когда ее нет.
3) объяснили бы почему нет хаоса. А если есть - нашли бы при каких параметрах, инвариантные меры и т.д.

Математически эта статья = "я научился умножать на калькуляторе" на много страниц. К математике не имеет никакого отношения.


А что значит такие сети имеют малую размерность (два точка семь)? Какая размерность имеется в виду? И что такое "такие сети"?

Re: про математику -

[ipain.livejournal.com]

психологически ваше рассуждение = "стреотипы от балды" даже с математическими формулами это не то чем я занимаюсь, пожалуйста не обижайте меня. к моим аргументам не имеет никакого отношения.

http://en.wikipedia.org/wiki/Small-world_network

Re: про математику -

[mitrii.livejournal.com]

Спасибо, прочел с удовольствием. А где написано про 2.7?

Re: про математику -

[ipain.livejournal.com]

конкретную ссылку быстро не нашел, попадется - кину.

но вапще это как бы теоретический предел этих расчетов (http://en.wikipedia.org/wiki/Six_degrees_of_separation) (я в принципе занимаюсь почему это предел и зачем).

Re: про математику -

[mitrii.livejournal.com]

"...хоть я и читаю статьи по классической филологии и гендерным штудиям..."

http://www.physics.nyu.edu/sokal/transgress_v2/transgress_v2_singlefile.html

хорошая статья на эту тему
(Social Text #46/47, pp. 217-252 (spring/summer 1996).

Re: про математику -

[ipain.livejournal.com]

ну почему ну почему вас всех делают в одном цехе? (http://a-bugaev.livejournal.com/726774.html?thread=4879606#t4879606)