вынося из комментариев,

[a_shen]

(предыдущая запись вызвала живой отклик)
http://a-shen.livejournal.com/16675.html?thread=822051#t823075

более подробно: есть много разных вполне естественных вопросов, на которые "математики" должны и могут отвечать (и многие, наверно попытались бы).

Один вопрос: "о чём эта ваша наука математика? можете ли вы привести какой-то нибудь пример, чтобы неспециалистам стало понятно, что это красиво и интересно?" (это то, что пытаются делать руководители математических кружков - или Успенский в "Новом мире")

Другой вопрос: "вот тут говорят - теория категорий (кодирования, гомологий, когомологий) - можно ли как-то приблизительно описать для образованного неспециалиста, о чём эта область - с помощью каких-нибудь наглядных образов и метафор?" Ответ зависит от темы: про кодирование какие-то примеры привести легко, про гомологии и когомологии - можно как-то пытаться объяснить общую идею алгебраического препятствия к существованию чего-то, про теорию категорий - думаю, никаких шансов.

Третий вопрос: "вот мы, налогоплательщики, расходуем свои деньги на факультеты математики, computer science и пр. - не является ли это зряшней тратой с точки зрения прагматика? можно ли привести примеры, когда мы получаем взамен что-то полезное?" И на этот (совершенно законный) вопрос можно привести разные (на мой взгляд, вполне честные и убедительные, если и не для Льва Толстого, то для современного прагматически настроенного и неглупого человека) ответы.

Но, как мне кажется, в обсуждении у ivanov_petrov не имеется в виду ни один из этих вопросов - а делается попытка ранжировать непонятные учёные слова, взятые из обрывков каких-то разговоров - и как можно в этом осмысленно участвовать, не видно.

Comments

[buddha239.livejournal.com]

Какая разница, дать миллиард сразу или растянуть на тысячу лет?:) При том, что применения результатов тысячелетней давности уже поспевают.:)


Кстати, не отмечен еще один момент - если народ не будет заниматься современной теорией чисел (без которой в приложениях можно обойтись), то он забудет и ту, что была триста лет назад.

[i_eron]

Это неубедительный аргумент. Если "народ не будет заниматься современной теорией чисел", он не булочки пойдёт продавать, а будет делать что-то другое. Вероятно, от этого другого он тоже не забудет старую теорию чисел. Более того, даже (о ужас!) некоторые не-математики её не забудут. Выставлять себя мистическими жрецами-хранителями священного огня - это красивый, но не рациональный аргумент.

[buddha239.livejournal.com]

Затвердить т.ч. наизусть, может, и смогут; сохранить как живую науку - без шансов.:)

[i_eron]

Ну, например, обычная неорганическая химия (та, которая так бурно развивалась 100-150 лет назад) сегодня, насколько я понимаю - в большой степени "мёртвая наука". У неё есть живые "продолжения", конечно. Но если они зачахнут, с накопленным полезным знанием ничего страшного не случится. Так ли уж важно сохранять любую область, "как живую науку"?

[buddha239.livejournal.com]

Подозреваю, что по финансированию половина математики - мертвая наука.:) Можно, конечно, придушить совсем -но зачем; неграм в Африке от этого сильно легче станет?:) Насколько что-то потом можно будет восстановить - предсказать очень трудно; Вам очень хочется эксперимент поставить? :)

[i_eron]

Да нет, я совсем не хочу никого душить, что Вы. Или, вернее, в списке тех, кого я хочу душить, математики безнадёжно далеко внизу. А неграм в Африке как раз лучше, если им не помогать, честное слово. Вот я и думаю - может математикам тоже?

Большинство математиков, (возможно, в отличие от большинства негров в Африке), весьма образованные люди, способные к самостоятельному informed мышлению. Я бы на их месте сам беспокоился о закрытости и непроверяемости. А они почему-то спокойны и разговаривают, как китайские императоры, в терминах столетий. Не понимаю я этого.

[buddha239.livejournal.com]

А причем тут вообще проверяемость?:) Проверить узкого специалиста может только другой узкий специалист; это всегда так.

[i_eron]

Проверить качество новой статьи, да. Проверить ценность направления в науке - нет. "По плодам их узнаете их".

[buddha239.livejournal.com]

Ну да, не проверяется; наука такая - непростая.:) Теперь нам всем повеситься?:)

[i_eron]

Что Вы, я не хотел сказать ничего мрачного, совсем наоборот. Просто математика в этом смысле, кажется, отличается от физики с биологией. Может, она действительно объективно труднее их.

[buddha239.livejournal.com]

Это все биологи виноваты!:) Дурака валяют - а вот если бы мы жили лет по 500...:)

[i_eron]

Ох, если бы математики жили бы лет по 500, я бы хотел послушать лекции Ньютона, даже если бы они были о его последних работах в теории категорий. Правда, я ему симпатизирую и за его физику. И за это время он, вероятно, занялся бы другой областью - например, генетикой.

Но представьте себе, как трудно было бы молодым математикам получить позицию в приличном университете, если бы там всё было занято всякими Эйлерами и Лейбницами.

[buddha239.livejournal.com]

Не так уж много было тех Эйлеров с Лейбницами.:)