![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
по просьбе Савватеева
Jan. 6th, 2016 11:44 amкоротко изложил свои (=субъективные) впечатления о ситуации с Крымом:
1. оккупация+аннексия иногда оправдывается следующими аргументами
а) незаконность передачи Крыма и/или Севастополя Украине в советское время
б) это была гуманитарная интервенция
в) неконституционная смена власти в Украине
г) право на самоопределение по результатам референдума.
Ни один из этих доводов не кажется мне убедительным. Это можно обсуждать отдельно.
2. Встречавшиеся мне высказывания официальных и неофициальных лиц, мотивировавшие действия России желанием реванша за распад СССР, сохранение контроля над политикой Украины и других постсоветских государств (в частности, противодействовать вступлению в НАТО), сохранение базы в Севастополе, желание продемонстрировать решимость и силу российской политики в противовес нерешительности и раздробленности реакции западных стран и т.п. выглядят более правдоподобно.
3. по фактической стороне дела: нет оснований считать опубликованные "результаты референдума" полученными подсчётом и есть статистические причины в этом сомневаться. Неясно, как можно было бы извлечь из этих цифр какую-то информацию о настроениях жителей (локальных результатов нет, в отличие от российских голосований). В частности, они не исключают того, что большинство жителей поддерживало (на тот момент) переход в состав России.
4. Сказанное выше не ставит под сомнение важность соблюдения прав и интересов жителей любых стран (в частности, использования родного языка).
5. Последствия:
а) внутренние: демонстративное неразличение лжи и истины, распространяющееся на самые разные области, с последующим гниением и окончательной утратой шансов на возрождение в рамках текущего режима;
б) внешние: случившееся - аргумент в пользу того, что (i) не только военное, но и просто экономическое и технологическое развитие России повышает военную угрозу (для всех), с соответствующей ответной реакцией (коком, санкции и пр.); (ii) заключение каких-то соглашений с нынешним режимом не имеет смысла, если нет механизма непосредственного и реального ответа на несоблюдение обязательств.
1. оккупация+аннексия иногда оправдывается следующими аргументами
а) незаконность передачи Крыма и/или Севастополя Украине в советское время
б) это была гуманитарная интервенция
в) неконституционная смена власти в Украине
г) право на самоопределение по результатам референдума.
Ни один из этих доводов не кажется мне убедительным. Это можно обсуждать отдельно.
2. Встречавшиеся мне высказывания официальных и неофициальных лиц, мотивировавшие действия России желанием реванша за распад СССР, сохранение контроля над политикой Украины и других постсоветских государств (в частности, противодействовать вступлению в НАТО), сохранение базы в Севастополе, желание продемонстрировать решимость и силу российской политики в противовес нерешительности и раздробленности реакции западных стран и т.п. выглядят более правдоподобно.
3. по фактической стороне дела: нет оснований считать опубликованные "результаты референдума" полученными подсчётом и есть статистические причины в этом сомневаться. Неясно, как можно было бы извлечь из этих цифр какую-то информацию о настроениях жителей (локальных результатов нет, в отличие от российских голосований). В частности, они не исключают того, что большинство жителей поддерживало (на тот момент) переход в состав России.
4. Сказанное выше не ставит под сомнение важность соблюдения прав и интересов жителей любых стран (в частности, использования родного языка).
5. Последствия:
а) внутренние: демонстративное неразличение лжи и истины, распространяющееся на самые разные области, с последующим гниением и окончательной утратой шансов на возрождение в рамках текущего режима;
б) внешние: случившееся - аргумент в пользу того, что (i) не только военное, но и просто экономическое и технологическое развитие России повышает военную угрозу (для всех), с соответствующей ответной реакцией (коком, санкции и пр.); (ii) заключение каких-то соглашений с нынешним режимом не имеет смысла, если нет механизма непосредственного и реального ответа на несоблюдение обязательств.
