a_shen

да как же не излучает -- излучает, конечно. что, кстати, делает его неудобным ядом технически, не давая возможности стырить полоний(210) про запас. 4 1/2 месяца - и ага.

From:

$\alpha$-излучение надёжно поглощается баночкой? или продукт $\alpha$-распада (не гелий, а что там ещё) уже дальше распадается с сильным $\gamma$-излучением?

про полураспад - конечно, но вроде как предположительный Луговой его не хранил так долго

From:

небесконечный цикл хранения налагает ограничения на логистику. Иными словами, нельзя скоммуниздить полоний в лихие 90е, а использовать его в 2006. Даже хуже: если он был использован в ноябре, то сварили его (скорее всего) не позже мая, что резко сужает поиск источников.

From:

не производят его сравнительно регулярно для медицинских и иных целей (раз он не может храниться, это, наверно, надо поддерживать постоянно)?

From:

производят, а как же. Даже шухер был в интернетах, когда нашли фирму, торгующую плутонием. Я им тогда написал -- они ответили, что такие количества они не в состоянии произвести.

From:

или полонием?

я слышал, что полоний может иметь применения в генераторах для космических аппаратов, и там явно нужны существенно большие количества...

From:

stzozo.livejournal.com

Он излучает только альфа-частицы, а альфа-частицы близкодействующи.
Через стекло они не пролетят.

From:

разумеется, не пролетят, но это не значит, что полоний не излучает.

From:

stzozo.livejournal.com

Вы пропустили ключевой момент: закрытый в банке.

From:

я ничего не пропустил; написано "Закрытый в баночке, он не излучает".
формулируйте аккуратней, я придераст.

From:

vak

В меню высветилось: "Mark 'er.ru' as untrusted". Нажал, конечно. :)

From:

edwardahirsch.livejournal.com

Комментарий какой-то куцый, абстрактный, неубедительный: "В то же время, имеется масса противоречий (с технической точки зрения) в версиях, выдвигаемых с российской стороны."

Понятно, что кто-то его отравил, а кто -- ...

From:

как говорится, косвенные улики - я бы считал, что после этих улик бремя доказательства (не юридическое, а житейское) лежит на Луговом и российских властях - вот выиграют они процесс в Англии, будет о чём говорить

From:

edwardahirsch.livejournal.com

Я просто хотел сказать, что комментарий неинформативен. По крайней мере, для тех, кто не особенно в теме.

From:

> О целях российского начальства, достигнутых вторжением в Грузию

Была такая гипотеза, что в 2008-ом целью было показать, что если НАТО могло делать то, что оно сделало в Сербии и Косово, то Россия может (и будет) делать эквивалентные вещи, просто в ответ (хотя и не будет это явно произносить). Просто, чтобы остатки баланса сил не нарушались.

То, что написано по ссылке, вполне вписывается в такую гипотезу. Так что, это может быть вполне искренне, в отличие от официальной версии 2008-го года...

From:

аккуратнее - целью было показать, что если НАТО могло делать то, что оно сделало в Сербии и Косово, то Россия может делать эквивалентные в сознании российского начальства вещи, чтобы остатки баланса сил не нарушались в том самом сознании.

И это тоже верно, конечно.

From:

Нет, я думаю целью действительно было сдерживание (и сообщение было послано прежде всего американскому начальству [Грузия просто под руку подвернулась]; было ли это сообщение получено, и даже если было, сколько времени его будут в Америке помнить, это другой разговор).

From:

А вещи разве эквивалентны только в сознании российского начальства?

В смысле степени "попирания норм международного права" как раз очень похоже, по-моему...

From:

различий - в случае Косово до военной операции велись многомесячные переговоры, выдвигались требования (ультиматумы), сама операция проводилось открыто и по заранее объявленному плану, статус обсуждался в ООН в попытке найти какое-то общеприемлемое решение и независимость была признана (достаточно большим кругом стран) лишь после многолетних неудачных попыток, войска НАТО (недостаточно эффективно, но) защищали оставшихся в Косово сербов, а не наоборот, косовские власти (под давлением НАТО/ЕС) признают право беженцев на возвращение (хотя не так много людей им пользуется в силу тяжёлого положения и пр.)

From:

> в случае Косово до военной операции велись многомесячные переговоры

я думаю, если бы Сербия двинула туда войска, ответ был бы мгновенный...

главное, тем ни менее, сходство -- военная операция в Сербии была "высосана из пальца", никаких причин для нёё не было, массовых репрессий против мирного населения в Косово не было... и возмутительность бомбежек Белграда может и не больше, чем то, что Россия хотела сделать в Грузии, но уж точно больше, чем то, что она посмела сделать...

я не вижу, чем Запад в этом месте лучше... просто сильнее, это да... и "начал первый"...

From:

вообще-то требование, после невыполнения которого начались бомбёжки, было _вывести_ войска из Косово

что касается репрессий, то там в общем-то была партизанская война и карательные операции без особого разбора (в том числе и против некомбатантов)

From:

Конечно, там всегда были какие-то войска; я имею в виду, если была бы резкая эскалация...

Сколько я понимаю, документированное количество убитых сербами гражданских лиц в Косово до начала операции НАТО исчисляется десятками человек; этого совершенно недостаточно для оправдания такой операции с таким количеством жертв в ходе этой операции (и такими геополитическими последствиями).

From:

история с переговорами и попытками навязать обеим сторонам компромиссный вариант (албанцы неохотно согласились, сербы отказались), беженцами и пр. - я вовсе не утверждаю, что НАТО действовало оптимально (и недостаточно компетентен, чтобы судить, как бы надо было действовать - после опыта предыдущей войны), но тем не менее разница мне представляется разительной. Могу добавить ещё несколько пунктов - кадровые офицеры НАТО не командовали формированиями албанцев, в тч в ходе этнических чисток, военные НАТО не сбивали югославские беспилотники исподтишка и пр.

From: