Семинар о выборах в центре Левады
Apr. 12th, 2012 12:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_shen1) Сегодня в 17.30 (и до 22.00!) происходило обсуждение результатов выборов в Левада-центре (Аэропорт) с участием их специалистов: Алексея Гражданкина (основной докладчик), Екатерины Козеренко и ещё Марины Красильниковой (если я не ошибаюсь - формального представления не было), а также Кирилла Калинина (ВШЭ?) и сотрудника ФОМ Алексея Чурикова (если я опять же не ошибаюсь). От "статистиков" был Сергей Шпилькин. Организовала это всё, как я понимаю, Наталья Дёмина (за что ей большое спасибо - было интересно)
2) Козеренко и Гражданкин рассказали, что делает Левада-центр в связи с выборами. У них есть опросы на разные темы (со своими заказчиками), и в эти опросы они могут добавлять вопросы по выборам. Опрос поквартирный, сначала составляются списки, а потом социологи пытаются найти и расспросить людей из этих списков, что не всегда удаётся по разным причинам (нет дома, отказ от ответа и пр) - успешных опросов может быть только треть общего числа. Поскольку разные группы в полученной выборке представлены в разной степени (застать молодых людей сложнее, чем пенсионеров), нужны некоторые специальные усилия для большей представительности, скажем, учёт с некоторыми весами и пр. (Эта процедура хоть и не вполне однозначная, но достаточно невинная в смысле влияния на результаты.) Затем может быть задан вопрос про прошедшие или будущие выборы (собираетесь ли голосовать, решили ли за кого и пр.) Проблема в том, что после этого получается много разных цифр, к тому же зависящих от точной формулировки вопроса, и ни про одну из них нельзя a priori утверждать, что она "должна" совпадать с фактическими результатами голосования, так что некоторая "калибровка" сравнением с реальными результатами неизбежна, и возникает вопрос, что считать этими реальными результатами. Можно использовать предположения о размерах фальсификации на одних выборах, чтобы как-то скорректировать результаты других, но всё это довольно спорно (именно эти таблицы были в Новой газете, хотя там понять трудно). Зато разнообразие вопросов и ответов даёт много пищи для размышлений о психологии избирателей - правда, трудно проверяемых экспериментально.
3) Чуриков рассказал, что ФОМ делает близкие вещи, но в гораздо больших масштабах: если у Левады-центра выборка по отдельным регионам недостаточна, чтобы её с чем-то сравнивать, то в ФОМ она уже достаточна. Зато (увы) данные эти не публикуются, и даже в ответ на достаточно общие вопросы (типа предположительного ранжирования по регионам в зависимости от размеров фальсификаций) сколько-нибудь детальных ответов не было, и вообще часто (но не всегда) А.Ч. в дальнейшем обсуждении в некоторые моменты реагировал в стиле нетехнической болтовни a la Чуров, рассуждая про "математиков, на которых опирается оппозиция", и т.п. (Увы, полемика в НГ не свободна от этого с обоих сторон.)
4) Затем Сергей Шпилькин показывал свои графики (и в какой-то момент я стал показывать графики других авторов, которых у Шпилькина не было), объясняя, в чём состоят статистические аномалии, и обсуждались разные гипотезы, объясняющие статистические аномалии.
4) Далее уже моё впечатление: оскорбительные утверждения Сатарова в статье в НГ (сознательная подтасовка результатов), как мне показалось, вряд ли справедливы, по крайней мере по отношению к Леваде-центру. Другое дело, что для них (социологов ЛЦ) графики не являются непосредственно убедительными, даже когда "нам" они кажутся совершенно понятными и однозначными, как в Нижнем Новгороде или Москве, и им хочется каких-то "статистических интерпретаций", "доверительных интервалов" и прочего наукообразия - а идея, что основная часть аномалий связана именно с фальсификациями, психологически некомфортна по разным причинам. Видно, что с графиками и таблицами они подробно не знакомились ранее, и некоторые участники обсуждения реагировали достаточно замедленно и расплывчато (особенно представитель ФОМ, который не то совсем плохо владел данными, не то не стремился о них рассказать).
5) С.Ш. рассказал о методе грубой оценки: если удаётся подобрать коэффициент, при котором левый бок кривой голосования за ЕР как функции явки совпадает с кривой для остальных партий, то можно продолжить кривую вправо по пропорциональности, а превышение считать фальсификациями. (Это хорошо сходится в Москве и НН, но насколько это даёт разумные оценки по другим территориям, неплохо бы оценить. К сожалению, нет убедительного способа это сделать, в частности, сравнить это с данными социологов трудно, так как у Левады-центра мала выборка, а ФОМ ничего внятного не говорит.)
5) Единственное, что, кажется, можно сделать - попытаться взять имеющиеся данные (ВЦИОМ?) по "урновому методу", когда ответы не говорятся вслух, а опускаются в урну. Вроде бы это существенно меняет результаты опроса, и можно предположить, что они ближе к реальности. Соответственно, взяв эти данные и упорядочив регионы по вычисленным на их основе оценкам фальсификаций, можно сравнить это упорядочение с упорядочением по методу Шпилькина. Тем самым будет, видимо, почти единственная возможность перекрёстной проверки статистических и социологических результатов. (К.К. и С.Ш., кажется, собрались это попробовать.) Другой способ, который в малых масштабах пробовал К.К. совместно с ЛЦ, состоит в том, что даётся список вопросов, и требуется назвать лишь _число_ положительных ответов (тем самым уменьшаются опасения респондентов, и это тоже реально меняет результаты - по совсем приблизительным прикидкам даже можно допустить, что на президентском голосовании было чуть меньше 50%, но, насколько я понял, это не очень опробованная технология и на небольшой выборке, так что серьёзно опираться на это сложно).
6) last but not least: в интересах отчётливости обсуждения я высказывался скорее откровенно, чем дипломатично (имея целью также создать благоприятный фон для С.Ш.), и если какие-то мои комментарии (в частности, по поводу статистической грамотности) показались участникам обсуждения недостаточно дипломатичными или обидными, я приношу им свои искренние извинения и очень надеюсь, что их это по большому счёту мало затронуло.
7) Наконец, в конце обсуждения случился полный сюрреализм: товарищи с камерой, как они объяснили, Ливанское (!) телевидение, брало интервью у участников обсуждения, которое будет показывать на арабском языке ливанской аудитории. Можно только порадоваться за жителей Ливана, если у них нет существенно более важных проблем, чем электоральная статистика в России.
2) Козеренко и Гражданкин рассказали, что делает Левада-центр в связи с выборами. У них есть опросы на разные темы (со своими заказчиками), и в эти опросы они могут добавлять вопросы по выборам. Опрос поквартирный, сначала составляются списки, а потом социологи пытаются найти и расспросить людей из этих списков, что не всегда удаётся по разным причинам (нет дома, отказ от ответа и пр) - успешных опросов может быть только треть общего числа. Поскольку разные группы в полученной выборке представлены в разной степени (застать молодых людей сложнее, чем пенсионеров), нужны некоторые специальные усилия для большей представительности, скажем, учёт с некоторыми весами и пр. (Эта процедура хоть и не вполне однозначная, но достаточно невинная в смысле влияния на результаты.) Затем может быть задан вопрос про прошедшие или будущие выборы (собираетесь ли голосовать, решили ли за кого и пр.) Проблема в том, что после этого получается много разных цифр, к тому же зависящих от точной формулировки вопроса, и ни про одну из них нельзя a priori утверждать, что она "должна" совпадать с фактическими результатами голосования, так что некоторая "калибровка" сравнением с реальными результатами неизбежна, и возникает вопрос, что считать этими реальными результатами. Можно использовать предположения о размерах фальсификации на одних выборах, чтобы как-то скорректировать результаты других, но всё это довольно спорно (именно эти таблицы были в Новой газете, хотя там понять трудно). Зато разнообразие вопросов и ответов даёт много пищи для размышлений о психологии избирателей - правда, трудно проверяемых экспериментально.
3) Чуриков рассказал, что ФОМ делает близкие вещи, но в гораздо больших масштабах: если у Левады-центра выборка по отдельным регионам недостаточна, чтобы её с чем-то сравнивать, то в ФОМ она уже достаточна. Зато (увы) данные эти не публикуются, и даже в ответ на достаточно общие вопросы (типа предположительного ранжирования по регионам в зависимости от размеров фальсификаций) сколько-нибудь детальных ответов не было, и вообще часто (но не всегда) А.Ч. в дальнейшем обсуждении в некоторые моменты реагировал в стиле нетехнической болтовни a la Чуров, рассуждая про "математиков, на которых опирается оппозиция", и т.п. (Увы, полемика в НГ не свободна от этого с обоих сторон.)
4) Затем Сергей Шпилькин показывал свои графики (и в какой-то момент я стал показывать графики других авторов, которых у Шпилькина не было), объясняя, в чём состоят статистические аномалии, и обсуждались разные гипотезы, объясняющие статистические аномалии.
4) Далее уже моё впечатление: оскорбительные утверждения Сатарова в статье в НГ (сознательная подтасовка результатов), как мне показалось, вряд ли справедливы, по крайней мере по отношению к Леваде-центру. Другое дело, что для них (социологов ЛЦ) графики не являются непосредственно убедительными, даже когда "нам" они кажутся совершенно понятными и однозначными, как в Нижнем Новгороде или Москве, и им хочется каких-то "статистических интерпретаций", "доверительных интервалов" и прочего наукообразия - а идея, что основная часть аномалий связана именно с фальсификациями, психологически некомфортна по разным причинам. Видно, что с графиками и таблицами они подробно не знакомились ранее, и некоторые участники обсуждения реагировали достаточно замедленно и расплывчато (особенно представитель ФОМ, который не то совсем плохо владел данными, не то не стремился о них рассказать).
5) С.Ш. рассказал о методе грубой оценки: если удаётся подобрать коэффициент, при котором левый бок кривой голосования за ЕР как функции явки совпадает с кривой для остальных партий, то можно продолжить кривую вправо по пропорциональности, а превышение считать фальсификациями. (Это хорошо сходится в Москве и НН, но насколько это даёт разумные оценки по другим территориям, неплохо бы оценить. К сожалению, нет убедительного способа это сделать, в частности, сравнить это с данными социологов трудно, так как у Левады-центра мала выборка, а ФОМ ничего внятного не говорит.)
5) Единственное, что, кажется, можно сделать - попытаться взять имеющиеся данные (ВЦИОМ?) по "урновому методу", когда ответы не говорятся вслух, а опускаются в урну. Вроде бы это существенно меняет результаты опроса, и можно предположить, что они ближе к реальности. Соответственно, взяв эти данные и упорядочив регионы по вычисленным на их основе оценкам фальсификаций, можно сравнить это упорядочение с упорядочением по методу Шпилькина. Тем самым будет, видимо, почти единственная возможность перекрёстной проверки статистических и социологических результатов. (К.К. и С.Ш., кажется, собрались это попробовать.) Другой способ, который в малых масштабах пробовал К.К. совместно с ЛЦ, состоит в том, что даётся список вопросов, и требуется назвать лишь _число_ положительных ответов (тем самым уменьшаются опасения респондентов, и это тоже реально меняет результаты - по совсем приблизительным прикидкам даже можно допустить, что на президентском голосовании было чуть меньше 50%, но, насколько я понял, это не очень опробованная технология и на небольшой выборке, так что серьёзно опираться на это сложно).
6) last but not least: в интересах отчётливости обсуждения я высказывался скорее откровенно, чем дипломатично (имея целью также создать благоприятный фон для С.Ш.), и если какие-то мои комментарии (в частности, по поводу статистической грамотности) показались участникам обсуждения недостаточно дипломатичными или обидными, я приношу им свои искренние извинения и очень надеюсь, что их это по большому счёту мало затронуло.
7) Наконец, в конце обсуждения случился полный сюрреализм: товарищи с камерой, как они объяснили, Ливанское (!) телевидение, брало интервью у участников обсуждения, которое будет показывать на арабском языке ливанской аудитории. Можно только порадоваться за жителей Ливана, если у них нет существенно более важных проблем, чем электоральная статистика в России.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-11 08:29 pm (UTC)лучше бы опросникам общественного мнения не будить лиха.
спасибо за отчет, и вообще тоже.
no subject
Date: 2012-04-11 08:42 pm (UTC)1) ни у одного из соц. фондов, по-видимому, нет случайной выборки и данные их опросов представляют не генеральную совокупность избирателей, а что-то другое (тех, кто днем дома, кто готов общаться с социологами и пр.). Никакими взвешиваниями восстановить всю совокупность не получается
2) велик процент тех, кто дает социально одобряемые ответы (на встрече много говорилось, в частности, о женщинах, которые идя на выборы с мужьями меняют свое мнение, и вообще о том, что женщины более склонны к тому, чтобы "врать" социологам. Возможно, что «расколдовать» этих людей может техника ICT, которую пытается внедрить на земле русской К. Калинин (см. его лекцию на Полит.ру и статью в «ТрВ-Наука» №100).
3) Очень нужны независимые социологические центры, а точнее деньги на проведение независимых от государства социологических опросов. У Левада-центра денег на проведение собственных исследований мало. Вот в Москве они провели исследование и его итоги совпали с тем, что посчитал Сергей Шпилькин – 1 млн. приписанных голосов. По России проводить такого рода исследования у них возможности нет (или же есть страх перед государственным взором).
Очень покоробило то, что ФОМ, проводя еженедельные опросы с большой выборкой и прочие исследования по регионам, большую часть данных публиковать не хочет и не может, мол, такой договор с заказчиком (т.е. с Кремлем). Рассказывать хотя бы в общих чертах о каких-то трендах представитель ФОМ так же не стал, не мог или побоялся. Т.е. получается своего рода «собака на сене».
4) Да здравствуют ливанская съемочная группа, которой интересно, как россияне проводят соц. исследование и которые 4 часа весело и спокойно следили за тем, как дискутировали между собой товарищи из России.
no subject
Date: 2012-04-11 08:58 pm (UTC)Я вот задумался, откуда берутся коэффициенты взвешивания? Понятно, что в первый раз - с потолка (из научной интуиции, т.е.). А дальше? Ясно, что система самообучается - коэффициенты корректируются в сторону, которая обеспечит большее совпадение прогноза с реальностью (исследовали, что будут люди покупать - шырли или мырли, по результатам завысили шырли, смотрим, какая категория отклоняется в сторону шырлей - ага, студенты-женщины, значит, снижаем им коэффициент.
Если самообучать эту систему на фальсифицированных выборах, она начинает правильно предсказывать фальсифицированные результаты, без всякой злой воли социолога.
no subject
Date: 2012-04-11 09:12 pm (UTC)(ее опыт это TNS-global)
no subject
Date: 2012-04-11 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-11 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-11 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-12 05:57 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-11 10:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-12 05:54 am (UTC)При этом применительно к оценке реального голосования за Путина они брали широкую вилку разных предположений о реальном голосовании за ЕР на предыдущих выборах и смотрели, что получается на выходе при таком взвешивании, получая в итоге вилку прогноза голосования за Пу (более узкую, что естественно).
no subject
Date: 2012-04-22 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-11 09:32 pm (UTC)http://www.facebook.com/media/set/?set=a.377914688915383.85620.100000905645514&type=1
no subject
Date: 2012-04-11 09:47 pm (UTC)> Зато (увы) данные эти [ФОМ] не публикуются, и даже в ответ на достаточно общие вопросы (типа предположительного ранжирования по регионам в зависимости от размеров фальсификаций) сколько-нибудь детальных ответов не было
Это представитель ФОМ сказал, что не публикуются? Вот тут ФОМ говорил обратное: belan.livejournal.com/149229.html . А до этого, похоже, обратное к обратному. Вот тут ещё belan.livejournal.com/145294.html тот же автор рассуждает можно ли вообще не публиковать первичные данные опросов, проведённых на государственные/муниципальные деньги или на гранты.
> Далее уже моё впечатление: оскорбительные утверждения Сатарова в статье в НГ (сознательная подтасовка результатов), как мне показалось, вряд ли справедливы, по крайней мере по отношению к Леваде-центру.
А тут тот же автор ссылается на свои старые исследования точности опросов: belan.livejournal.com/145468.html . Выводы: 1) значительная часть анкет фальсифицирована интервьюерами; 2) они при фальсификации завышают рейтинги власти; 3) необязательно специально подтасовывать результаты опросов, они и сами оказываются завышены в пользу власти. Кроме этого ещё сами респонденты могут давать социально приемленые ответы вместо своего мнения -- Белановский про это там не говорит, но недавно было количественное исследование, хоть и грубое.
> Тем самым будет, видимо, почти единственная возможность перекрёстной проверки статистических и социологических результатов. (К.К. и С.Ш., кажется, собрались это попробовать.)
Так вот же: trv-science.ru/2012/03/27/shpilkin-kalinin/ . Правда проверки там практически никакой -- только сравнение двух пар чисел с широким доверительных интервалом. По регионам бы посмотрели, χ2, из него найти сумму модельной ошибки метода Шпилькина и модельной ошибки метода ICT (например, оставшиеся социально приемлемые ответы, сдвиг выборки из-за телефонного опроса), всё такое, было бы интереснее, хоть и менее понятно народу.
> ... нужны некоторые специальные усилия для большей представительности, скажем, учёт с некоторыми весами и пр. (Эта процедура хоть и не вполне однозначная, но достаточно невинная в смысле влияния на результаты.)
Неочевидно, что невинная. Наука о соцопросах вообще, вроде, началась с обнаружения того, что сдвиг выборки -- совсем не невинная вещь.
---
Если бы первичные данные опросов попали в руки "статистиков", можно было бы теми же "статистическими" методами вытащить много интересной информации.
(Из опубликованных данных я пытался проверять правдоподобность статистики, но данных было слишком мало, и они были ещё и округлены, что усложняло модель, из-за этого обнаружить можно было только совсем уж сильные нарушения, и я ничего подозрительного не нашёл. Я пытался смотреть на различия между несколькими последовательными по времени результатами одного и того же рейтинга. Грубо говоря, колебания должны быть не меньше, чем статистический шум из-за случайности выборки. При этом надо ещё правильно учитывать округление.)
no subject
Date: 2012-04-11 10:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-11 10:20 pm (UTC)> Зато (увы) данные эти [ФОМ] не публикуются, и даже в ответ на достаточно общие вопросы (типа предположительного ранжирования по регионам в зависимости от размеров фальсификаций) сколько-нибудь детальных ответов не было
Это представитель ФОМ сказал, что не публикуются?
no subject
Date: 2012-04-11 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-12 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-12 05:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-12 06:48 am (UTC)1. Стороны принципиально согласны относительно наличия фальсификаций и порядка их величины.
2. В некоторых случаях (Москва - 2011) есть количественное совпадение оценок.
3. "Статистикам" не удалось убедительно объяснить «социологам» свои подходы к качественной диагностике и количественной оценке фальсификаций. В частности, «социологи» легко допускают даже в пределах Москвы наличие значительных «негауссовых» неоднородностей голосования по участкам, вызванных «скрытыми параметрами». Радикальные изменения таких неоднородностей от выборов к выборам тоже не кажутся им страными. В частности, им не кажется контринтуитивным исчезновение неоднородности голосования в Москве в период между выборами 2011 и 2012 гг. на фоне протестов и митингов.
4. Если предполагать продолжение дискуссии, я бы, начав с пункта 2), пытался разобраться в ситуации 3) на примере Москвы.
no subject
Date: 2012-04-12 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-12 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-12 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-12 12:34 pm (UTC)обратится к иностранним социологам и калибрировать на иностранном електоралном материале.
no subject
Date: 2012-04-12 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-12 01:04 pm (UTC)строгой точности *, с доказателственностю, независимо прогнозно ето делается ли или ретроспективно.
Но если примирится с нестрогостю, то проблема, как я вижу ее стоит в отделении 'мягких' от 'твердих'
виборних артефактах, а как раз статистики и социологи собрали фактори для етого. Вероятно кто-нибудь и
работает как раз по етом, имеет интерес и согласен сотрудничать на етичной основе.
*Я считаю, что и статанализ не может - ето дисклеймер.
no subject
Date: 2012-04-12 01:21 pm (UTC)Конечно, если никак не пресекать фальсификации, то статистика бессильна - если официальные данные берутся не из реальных результатов (см. Владикавказ и др.; возможно, такая ситуация всюду в Белоруссии). Но выявить что-то вместе с другими формами контроля она помогает, и иногда, если сохранилось достаточно много информации (как, скажем, в Москве или НН), восстановить реальный результат более или менее надёжно всё-таки можно.
no subject
Date: 2012-04-12 06:51 pm (UTC)резултата ето пато-анатомия ).
Но я имел ввиду другое, а именно
'скритих параметрах' аки Х-факторах о которих упоминается више.
Они-то обично и упоминаются во всех дискусиях о приложимости
метода как возможно вносящие систематическую и неучтенную ошибку,
невидимую в графах дисперсии и последуюших регресиях. Другими
словами в данном случае обоснованост гомогенности единиц анализа
и независимост их.
Проблеми интерпретации статистического резултата надо рассматривать отделно,
в етом я полностю согласен, сперва такого проконтролированого
резултата получить надо. И посколку рассматриваемий вопрос
ето предмет политических и електоралних географах и социологах они
вероятно имеют что сказать - и даже сказали)
електоралних
no subject
Date: 2012-04-12 07:57 pm (UTC)Может, лучше просто выборы проводить нормально?
no subject
Date: 2012-04-12 09:40 pm (UTC)Как и практики так и политфилософии - и особо етики. Но ето уже
политика будет, поетому по етому скажу только что у меня есть
анекдоталние данние что у меня вибори не нормалние в етого смисла,
хотя и они били иллюстрацией статистических нормалностей у вас.
Вот и верь после етого глазах своих, даже с очках на носу ).
no subject
Date: 2012-04-14 09:11 pm (UTC)Кстати, может быть, Вам будет интересно посмотреть картинки здесь: http://kouprianov.livejournal.com/195408.html
no subject
Date: 2012-04-15 12:58 pm (UTC)осеню на них тоже можно обнаружить некоректности, даже больше чем в 2009ом.
А то что мне интересно как политичност и практика ето статанализ ваших/ русских/ виборах по Москве
во времени, начиная с 2003-ого. А таже и грузинские с 2004-ого, ясно, потому что они/ети вибори предстоят
сейчась осеню/зимой .
no subject
Date: 2012-04-15 01:00 pm (UTC)что сами уики уже агрегати: наглядность ето ясно, но посколку ето компютерная обработка бини
необязателни, вроде как и ми можем позволить себе пункто-непреривную работу ввиде голосах, как первично.
Не что ето кардинално изменяет резултат, конечно.
no subject
Date: 2012-04-15 11:25 pm (UTC)78% похоже на 7/9, 83% -- на 5/6, в районе 88% болтаются 6/7, 7/8 (наилучшее попадание) и 8/9, в районе 72 -- 5/7 и 8/11, 40% -- это 2/5. Правда, не очень ясно, чем именно эти дроби вдруг оказались столь привилегированными...
no subject
Date: 2012-04-16 09:40 am (UTC)голос Болгарии и 7/8/'ръченица/ даже в Космосе послали, для иноземцев
неравноделний ритм називается )
no subject
Date: 2012-04-16 09:53 am (UTC)а с другой что ето Фибоначи /(100-%)/, в смисле что сума каждого числа ряда есть сумма прежних двух и их
соотношение асимптотично Золотому.
no subject
Date: 2012-04-16 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-16 05:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-12 10:26 am (UTC)а) занятно, что социологи по одной и той же выборке, но с разными методиками получают "за Путина" от 44% до 66%,
б) очевидно, что у социологов масса проблем с опросами (хороша ли выборка, как включать веса, говорят ли граждане сознательно неправду, искренне ли отвечают не то; более широко - имеет ли вписанный интервьюером ответ "за Путина" отношение к тому, как голосовал этот человек, с вариантами "ОК" / "не ОК" на каждой стадии опроса).
---
По твоему пункту 3 - все же, слова "вам нужен доверительный интервал" ты сам первый произнес. Моя интерпретация: они пытались понять, насколько вы (ты и Сергей, скажем) выдвигали и проверяли альтернативные гипотезы. И заигрались с этими вопросами (то есть не уловили момента, когда бремя доказывания "это из-за погоды" или "это из-за того, что УИК со 100-процентно пролетарским населением чередуется с УИКом из одних интеллигентов" переходит на них). Ну и вряд ли они все картинки быстро понимали (что за номера УИКов? как распределены эти номера по Москве?.. даже мне, видевшему часть картинок раньше, трудно быстро въехать в некоторые распределения).
Что там ливанское телевидение - кого они еще опросили? По вопросам, задаваемым мне, у меня сложилось ощущение, что они очень тенденциозно пытаются гнуть в какие-то стороны или, по крайней мере, получить крайний ответ "все социологи работают по новейшим методиками, принятым на Западе" vs. "никто по таким методикам не работает".
no subject
Date: 2012-04-12 12:32 pm (UTC)про альтернативные гипотезы - по-хорошему они должны не ожидать от нас сообщений, что "мы проверили и установили, что не подходят", мало ли кто что говорит в качестве оценок, а смотреть на данные и прикидывать самим, какие тут альтернативные гипотезы могли бы быть. То есть, конечно, можно и доверять словам, что то или иное объяснение не подходит, но тогда уж надо доверять, а не оспаривать (и это всё-таки не то, чего ожидаешь от социологов)