о работах М.Лобанова

[a_shen]

В связи с обсуждением ситуации с увольнением М.Лобанова я решил посмотреть на публикации (его и коллег по кафедре) и ссылки на эти публикации.



Поиск публикаций и ссылок осложняется тем, что Google Scholar и другие источники информации плохо обрабатывают русские буквы, фамилии авторов могут транскрибироваться по-разному, в английских публикациях иногда нет второго инициала и пр. Полезен сайт mathnet.ru, где можно найти русских авторов, и там же приводится некоторый шаблон поиска на Google Scholar для этого автора. В него могут не попасть некоторые публикации (иногда как раз наиболее цитируемым оказываются английские публикации без второго инициала), но какую-то предварительную картину он даёт, если вручную посмотреть на статьи и отбросить явно посторонние (однофамильцев, на другие темы). После этого я пытался вручную модифицировать запрос, чтобы найти что-то пропущенное; найденным таким образом статьям соответствуют цифры в фигурных скобках.

Для каждого автора я пытался отыскать 5 наиболее цитируемых (по мнению GS) статей и указать количество ссылок на каждую (по тем же данным). В mathnet.ru и в системе ИСТИНА тоже есть статистические показатели, но там, видимо, существенно менее полные данные. Ещё надо учитывать, что НЕ отбрасывается автоцитирование, цитирование коллегами из той же группы и пр. (Например, из 12 ссылок на одну из работ 11 относится к работам сотрудников кафедры.) Патенты (которые тоже есть в GS) не учитывались. Не делалось попытки также отождествить разные варианты одной работы и сложить ссылки, разделить собственно научные публикации и учебники, и пр. Соответственно всё это надо воспринимать очень примерно, как грубую оценку интереса к работам.


Такой поиск был проделан для всех постоянных сотрудников, указанных на сайте кафедры, а также для некоторых других людей для сравнения. Полные фамилии не указаны, хотя, конечно, их нетрудно восстановить (но ведь и сами данные из GS тоже публичны). В квадратных скобках указано число соавторов, буква b обозначает книги.


заведующий

К. 5 3[6] 2 2 2

профессора

Г. 43[3b] 18[2b] 18[2b] 16[3b] 12

К-в {218}[3] {152}[2] {54}[2] {35}[2] {30}[2] (поиск по образцу mathnet.ru даёт только 7 3 2 2 2)

К-н 12[2] 8[2] 6 4 3

М. 32 8 6 5 3

Р. 45 23[b] 20[b] 14 14

У. 26[2b] 22 10 9 7

Ч. 15 4 4 4 3

доценты

Г. 5 5 3[3] 2 2

Д. 3 3 1 1 1

Т. {130} {48} {27}[3] {25}[3] {23}[2] (поиск по образцу mathnet.ru даёт 14 8 4 3 3 3)

ассистенты

Е. в mathnet.ru отсутствует, в Google Scholar поиск с инициалами тоже не помогает

Лобанов {65} 11 {6} 3 2

Годы публикации: 2005, 2006, 2007, 2009, 2008

65 ссылок имеет препринт ``Tight bounds between nonlinearity and algebraic immunity'', http://eprint. iacr. org/2005/441. Статья с 11 ссылками является журнальным его вариантом. Основной результат связывает две меры сложности булевой функции. Первая, нелинейность, есть минимальное расстояние Хемминга до линейной функции. Вторая, AI (algebraic immunity), есть минимальная степень многочлена, который обращается в нуль на всех нулях функции или обращается в нуль на всех единицах функции. Лобанов доказывает, что если AI велика, то и нелинейность велика (давая оценку, которую цитирующие называют Lobanov bound), и что эта оценка близка к точной для некоторых функций. Второй его препринт обобщает этот результат, используя расстояние не до линейных функций, а до многочленов ограниченной степени.


Моё общее субъективное впечатление примерно соответствует тому, что пишет его научный руководитель Таранников (http://dkirienko.livejournal.com/165840.html): главные результаты Лобанова (см. выше) интересные и известные, но получены достаточно давно (принятых к печати статей, естественно, в базе GS нет), и с тех пор сравнимых результатов у него не было. Соответственно, если бы речь шла о получении постоянной позиции, условно говоря, в MIT, то это было бы препятствием (в условиях сильной конкуренции). Но в данном случае претензии к научной активности ассистента кафедры, на которого больше ссылаются, чем на многих других её сотрудников, выглядят очевидным лицемерием.


Bonus: можно применить ту же процедуру к и.о.декана и к ректору

Ч. 58b[3] 36b[3], 34[3], 32[3], 23b[3], 21

С. 130b[4], 58b[3], 41[2], 29b, 26[2]

(одна из книг, учебник по математическому анализу, общий для этих двух списков)

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

А почему ты не хотел искать через MathSciNet?

[a-shen.livejournal.com]

У меня, к сожалению, MathSciNet не действует. Но если ты можешь сравнить на нескольких примерах, это будет интересно (независимо от конкретной ситуации) - насколько близки результаты разных систем учёта ссылок. (А computer science журналы и препринты они индексируют?)

[xgrbml.livejournal.com]

Что-то индексируют, не знаю, насколько полно. У нас в Центре сейчас, к сожалению, оно тоже не действует...

[xaxam.livejournal.com]

С недавних времён МатСцыНет позволяет устанавливать у себя на лаптопе какую-то куку, которая ставится в момент, когда лаптоп в сети заведения с доступом к MSN, а действует она потом в течение 90 дней с любого IP. Очень удобно для работы из гостиниц и т.п.

По существу: число цитирований самых цитируемых работ Огородничего 17, 15, 11, 9, 7, 7, 6 (хирш 6). Девятка - книга.

У Чубаря те же цифры: 16, 11, 11, 11, 8, 7, 2. Вторая и четвертая цифры, - одна и та же книга (русс., англ).

[allocco.livejournal.com]

Поиск по mathscinet даёт два результата для Lobanov, M.S.

1. Exact relations between nonlinearity and algebraic immunity. (Russian) Diskretn. Anal. Issled. Oper. 15 (2008), no. 6, 34–47, 95

2. An exact relation between nonlinearity and algebraic immunity. (Russian) Diskret. Mat. 18 (2006), no. 3, 152--159; translation in Discrete Math. Appl. 16 (2006), no. 5, 453–460

У обеих публикаций по одной ссылке.

Та публикация, которая набирает 65 ссылок (из вашего поста) mathscinet'ом не индексируется.

[dkirienko.livejournal.com]

У вас в тексте неправильная ссылка на отзыв Таранникова.
Правильная ссылка http://dkirienko.livejournal.com/165840.html

[a-shen.livejournal.com]

прошу прощения, исправил

[(Anonymous)]

Full citation data from MathSciNet author profiles (including self-citations):

K-Z 2 1 1

G 1 1 1
K-v 16 10 6 4 4 3 1 1 1 1
K-n 1
M 2 1 1 1 1 1 1 1
R 1 1 1 1 1 1
U 2 1 1 1 1 1
Ch 3 2 2 1 1

G 1
D 0 0
T 18 6 6 5 2 2

E not found
Lobanov 1 1

For completeness:
Alexander Shen 48 16 16 13 12 7 4 3 3 3 3 3 2 2 2b 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1

pp signature: 3(with A.Shen) 3 2 2 1 1 1 1

[a-shen.livejournal.com]

Just for the record: я сам оригинального списка ссылок на себя не видел, но подозреваю, что 48 - это книжка про квантовые вычисления, к которой я имею весьма косвенное отношение (я заменял Китаева в классической части его курса), так что эту цифру нужно выбросить...

а что такое pp signature, я не возьму в толк...

[aron-turgenev.livejournal.com]

А почему критерии, используемые на Западе, надо применять к России? А как же самобытность?

[arish.livejournal.com]

А в Вышке сейчас разве нет доступа? Мне кажется, должен был появиться.

[xgrbml.livejournal.com]

Во вторник посмотрю, что там есть.

(Но, честно говоря, мне этими разысканиями заниматься очень лень.)

[a-shen.livejournal.com]

неизвестные доброжелатели уже всё выложили

[posic.livejournal.com]

В Вышке, конечно, доступ есть.

[akopyan.livejournal.com]

Мне казалось, что когда говорят «о работах Н» имееют ввиду их математическое содержание, а не колличество цитирований Н и его коллег. Здесь же этому вопросу посвящен абзац.

[roman-kr.livejournal.com]

Мне кажется эта история больше похоже не на поиск позиции - а на увольнение сотрудника
университета в случае конфликта с администрацией по причинам, не имеющим отношения к науке.
Типа
http://www.pdmi.ras.ru/~olegviro/Uppsala-08-02-2007.html

[naukarus.livejournal.com]

Тяжело вам математикам, стоит решить одну серьезную задачу, а вторую можно уже и не найти. Я правильно понимаю?

[sasha-br.livejournal.com]

Через Mathscinet бессмысленно искать. Причины такие
1) Mathscinet видит только ссылки на журнальный вариант статьи. При том, что всё давно висит в архиве, и публикация в журналах часто занимает несколько лет, очень часто ссылаются на вариант из архива. Физики
это делают вообще почти всегда.

2) У Mathscinet'a очень специфические представления о том, что такое математика.
Например, он почти не видит ссылок из computer science (а также физики). Для тематики Лобанова это существенно.

[sasha-br.livejournal.com]

Нет, почти не индексируют - я некоторое время назад специально задавал этот вопрос в ЖЖ.

[yutarann.livejournal.com]

Спасибо за проделанную работу.

> и что эта оценка близка к точной для некоторых функций.

Не близка к точной, а просто является точной для всех допустимых значений n (числа переменных) и AI (алгебраической иммунности).

Собственно, то, что оценка точная, и является главной причиной того, что эту работу так много цитируют. Будь она неточной, оценку улучшили хотя бы на чуть-чуть и стали бы цитировать уже тех, кто улучшил. А так, хочешь не хочешь, приходится цитировать то, что улучшить нельзя. Другая причина - в том, что оценка связывает простые и важные характеристики. Во многом, конечно, повезло, что в новой задаче (понятие AI было введено только в 2002 году) Михаилу удалось первым получить неулучшаемый результат - его мог получить кто-то другой или точной оценки вообще могло не оказаться. До Михаила была пара работ с неточными оценками, но в них эти оценки были одним из нескольких результатов, и не самым главным. Среди цитирований есть и совсем смешные: некто решил с помощью Lobanov bound получить совсем тривиальное следствие, которое получалось намного проще, а последователи стали копировать ссылку на то, что это следствие получается из Lobanov bound.

Объективно же, с математической точки зрения все последующие статьи Лобанова намного сильнее и содержательнее первой. Достаточно просто пролистать первый и последний его препринты с eprint.iacr.org и это будет видно невооруженным взглядом. Малое же число цитирований объясняется, во-первых, тем, что тематика более специальная (нелинейность первого порядка исследуется намного активнее, чем нелинейность более высоких порядков, но с нелинейностью первого порядка в рассматриваемом аспекте делать было уже нечего - задача была решена), а, во-вторых, тем, что последующие работы Михаила мало кто понял, просто в силу их объективной сложности.

[a-shen.livejournal.com]

ну, я бы сказал, что найти интересную, новую и посильную задачу одновременно всегда непросто - и тем сложнее, чем меньше посильных задач :-)

[posic.livejournal.com]

Вообще, быть математиком, конечно, нелегко. Математиков, решивших в молодости одну серьезную задачу и больше (почти) ничего за оставшуюся жизнь не сделавших -- как я понимаю, немало.

Объяснять ли это тем, что "не удалось найти задачу" или чем-то еще -- более тонкий вопрос. Вообще говоря, задач разных много; вопрос в поиске подходящей по трудности, тематике, стилю и т.д. Находить задачи -- не менее важная часть работы математика, чем их решать. В общем случае, упомянутое объяснение вряд ли более убедительно, чем универсальное "перестало получаться". В каких-то конкретных случаях, оно может выглядеть подходящим.

Все это не имеет отношения к молодому человеку, который, насколько можно понять со слов его научного руководителя по ссылке, недавно сделал некую новую работу, про которую нужно писать длинный текст. Уж что точно можно сказать про математиков, так это то, что важные работы не делаются раз в квартал, или даже каждый год. Да и раз в три года, обычно, тоже.

Человек, сделавший нечто важное, должен иметь после этого возможность спокойно размышлять достаточно продолжительное время, прежде чем его начнут упрекать, что у него нет столь же хороших недавних работ. Если он при этом к тому же занимается преподаванием, да еще и на должности всего лишь ассистента -- вообще непонятно, какие к нему могут быть претензии.

Другой вопрос, что приличному человеку на мехмате МГУ вообще делать, грубо говоря, нечего. Особенно молодому. Пример чему мы и наблюдаем.

[naukarus.livejournal.com]

И у нас найти интересную, новую и посильную - непросто. Но что-то мне подсказывает, что ваше непросто сродни нашему невозможно.

[yurymakarychev.livejournal.com]

Да, идеально было бы узнать мнение специалистов в этой области о работах Лобанова. Как пишет AMS:

«While a mathematician's publication record is considered in determining his/her standing, much greater weight is placed on the substance of the work itself, and its impact on the subject, as assessed by experts within the field, than on the number of citations to that work, and the [impact factors] of the journals in which it appears.»

Но косвенно, очень приблизительно всё же можно судить о его статьях по формальным признакам: в каких журналах они опубликованы, кем цитируются и т.д. На мой взгляд, такой подход абсолютно бесполезен для оценки вклада состоявшихся математиков (не имеет смысла считать, сколько раз цитируют Перельмана или Уайлса), но может быть осмысленным для очень грубой оценки вклада молодых математиков. Если кто-то опубликовал 1 статью за последние 10 лет — скорее всего он не очень активный математик; если кто-то опубликовал 10 статей в «Annals of Mathematics» за последние 10 лет — скорее всего он очень талантливый математик. Но, в целом, я с Вами согласен.

[posic.livejournal.com]

Да, больше всего цитируются обычно не самые лучшие или самые важные работы, а самые простые из важных.