о геометрической и "патриотической" оптике

[a_shen]

http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html о "спутниковом снимке", где якобы малазийский боинг сбивают ракетой с самолёта (и где по размерам этот самый боинг сравним с взлётной полосой аэропорта, попавшего в кадр)

из заголовка журнала:

"Евгений Шульц на связи! Права она или нет, это моя страна"

Далее evgenyshultz приводит расчёт в https://www.facebook.com/photo.php?fbid=299177180292348&set=p.299177180292348&type=1&permPage=1, где из подобия треугольников, получается расстояние в момент съёмки меньше 100 метров, и комментирует так:

"Похоже на правду? Похоже. Только это картина для расчета высоты съемки НЕВООРУЖЕННЫМ глазом!!! Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной. Вот вам схема распространения у обыкновенного оптического прицела. Подумайте над ней <...>

Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту."

Дальше в комментариях от "патриотической" оптики переходят к "патриотической" механике: "Вы удивитесь, но некоторые из них [спутников] не носятся сломя голову вокруг шарика, а висят конкретно над заданным квадратом и сменить район слежения (конкретный квадрат) не составляет большого труда" (http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html?thread=39806862#t39806862)

UPD: этот же снимок показывают по российскому телевизору:
http://www.youtube.com/watch?v=vzsGHetq1dg

"однако, идиоты": https://www.1tv.ru/news/leontiev/271824

Comments

[ver1958.livejournal.com]

Вроде подсчет показывает, что снимок был сделан как бы с расстояния 100-150 м над истребителем. ПРи минимальной высоте спутника-шпиона в 200 км это означает, что оптика должна была приближать более, чем 1000 раз.

А в английской википедии написано, что максимально возможное увеличение 60 мм телескопа ограничено дифракцией и не может быть больше 120 (увеличение в большее количество раз не даст новых деталей).

Это ты имел в виду, нападая на "патриотическую геометрию"?

[alex-rua.livejournal.com]

Как ни изощряйся с оптикой, оптическая система не может изменить ход лучей ВНЕ системы.

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

евда ли это

наверное имелось в виду, что никакого "приближения" в природе не существует, а при "увеличении" размера самолёта так же "увеличился" бы и фон (картинка земли), то есть отношение размеров самолёта и фона остались бы прежними, и спутник действительно должен был бы находиться в сотне метров над самолётом

но это всё верно только в устаревшей буржуазной оптике-геометрии, где лучи света идут по прямым линиям, так что единственное объяснение как с высоты 300 километров получить такую картинку --- переместиться в мир, лучи света проходят по неким таинственным линиям, изучаемым наукой "патриотической геометрией"

[edd-l.livejournal.com]

В появившихся сразу после "Однако" постах (http://scinquisitor.livejournal.com/53748.html) рисунок с подобием треугольников приводится в связи с СООТНОШЕНИЕМ размеров видимого на заднем фоне донецкого аэропорта и размеров самолета.

прошу прощения,

[a-shen.livejournal.com]

что не написал подробнее, переоценив знакомство читателей с физикой. Дело в том, что "увеличение" тут вообще к делу не относится. Если ты делаешь снимок, в котором объект на переднем плане (скажем, дом) заслоняет какую-то часть другого объекта на дальнем плане (скажем, какие-то горы на горизонте), то невидимая часть этого второго объекта (горы, которые за домом) не зависит от того, каким объективом ("с каким увеличением", хотя технически к фотоаппарату термин "увеличение" неприменим) этот снимок сделан: если сделать снимок телеобъективом, то получится увеличенная часть снимка обычным объективом, но, естественно, никакие новые горы не заслонятся и не станут видны - это чисто геометрическое явление, видны те горы, прямой отрезок от которых до объектива не заслонён домом. Понятно ли это или надо объяснить подробнее?

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

вот тут ещё наглядно показано: http://podakuni.livejournal.com/651081.html

Re: прошу прощения,

[ver1958.livejournal.com]

гм... Проверил на своей камере с зумом. Ты прав. Да и геометрические аргументы убедительны.То есть, увеличение сводится к тому, что обрезается большая часть картинки, а оставшаяся часть снимается с бОльшим разрешением, чем раньше. Так кто общее количество пикселей остается неизменным. Меня ввело в заблуждение то, что визуально это кажется приближением к предмету съемки. Забавно. Раньше не задумывался над этим.

Re: прошу прощения,

[a-shen.livejournal.com]

Необходимость проверки - т.е., конечно, геометрия геометрией, а жизнь жизнью, я понимаю...

Re: прошу прощения,

[ver1958.livejournal.com]

Приятно же, когда жизнь подтверждает математику! Хотя бы изредка такие подтверждения необходимы!

Re: прошу прощения,

[a-konst.livejournal.com]

Ну что же вы так, есть люди, которые еще при первом знакомстве с геометрией убедились, КАК она согласуется с жизнью, есть люди, которые в принципе не понимают этого согласования, но вот есть и те, кто может об этом задуматься и проверить сам уже сильно после того, как его учили геометрической оптике.. И это радует.

Re: прошу прощения,

[plinioseviltwin.livejournal.com]

А что тут проверять? Допустим, Вы фотографируете два дерева (причем 1-ое дерево полностью заслоняет 2-ое), направив объектив не прямо на эти деревья, а под углом. Неужели можно ожидать, что, меняя зум на камере, можно заглянуть за первое дерево и увидеть второе?

Re: прошу прощения,

[http://users.livejournal.com/_sasha_k/]

Я прошу прощения у высокоученого сообщества, но это ничего, что мы с помощью мощных технических средств проверяем теорему Фалеса?!

Re: прошу прощения,

[ver1958.livejournal.com]

Если Вы о моем эксперименте, то я не пытался проверить теорему Фалеса. Я лишь хотел убедиться в своей невнимательности в отношении того, что проиходит с изображением при изменение фокусного расстояния в объективе с зумом (трансфокатором).

Re: прошу прощения,

[a-shen.livejournal.com]

знакомство с окружающей действительностью, в том числе и в части физических законов и приборов - дело хорошее, и лучше поздно, чем никогда :-)

Re: прошу прощения,

[xaxam.livejournal.com]

Преломление лучей в линзе воспринимается глазом, как увеличение углового размета предмета. Это преломление нелинейно, но на очень малых углах - линейно, поэтому соотношение угловых размеров до и после преломления - одно и то же.

Но сашин аргумент, что нельзя "смотреть за угол" или, наоборот, спрятаться за увеличенным в бинокль камнем, если этит камень тебя не закрывает перед невооружённым глазом, - очень убедителен...

Re: прошу прощения,

[kum-tykva.livejournal.com]

Фу, недоучки. Либерасты и свидомиты. Боинг -- он же тяжелый, хреновина такая. Лучи и отклоняются.

Re: прошу прощения,

[mccme.livejournal.com]

А если объектив ОЧЕНЬ большой?

Re: прошу прощения,

[a-shen.livejournal.com]

в смысле, сравнимый по размеру с длиной самолёта??? тогда глубина резкости будет маленькой и одновременно резко два плана не получатся.

Re: прошу прощения,

[misha-b.livejournal.com]

Теоретически может быть не один объектив, а несколько, на расстоянии, скажем, 100 метров.
Непонятно, что это меняет.

Re: прошу прощения,

[lenik-r.livejournal.com]

размер имеет значение!

[66george.livejournal.com]

Лобачевский учит, что прямая может загибаться за угол.

[a-konst.livejournal.com]

чего только не узнаешь в жж..

[66george.livejournal.com]

(http://ic.pics.livejournal.com/66george/10810104/181310/181310_original.jpg)

Вот картинка!

[a-konst.livejournal.com]

Простите, но вы МНЕ будете рассказывать про геометрию Лобачевского??
И что вы этой картинкой иллюстрируете? Вы понимаете, что такое "модель"?

[elepha5.livejournal.com]

... а параллельные прямые пересекаются!