тривиально, но...

[a_shen]

радиометр Крукса вращается от зелёной лазерной указки

(и при этом важно, что свет на чёрную сторону - иначе не вращается)

Comments

[imfromjasenevo.livejournal.com]

не знаю, что такое радиометр Крукса, но вращение только с черной стороны говорит о том, что вращается от нагрева

ну естественно

[a-shen.livejournal.com]

- отражающая сторона хуже нагревается, и мощности лазера недостаточно

Re: ну естественно

[imfromjasenevo.livejournal.com]

согласно легенде на вступительных в физтех любили заваливать абитуриентов. рассказавших о опытах Лебедева, демонстрируя этот эффект.

[misha-b.livejournal.com]

А от красной не вращается, что ли?

[a-shen.livejournal.com]

просто зелёная (у меня) более мощная, обычной красной, думаю, не хватит. (Светодиодного фонарика не хватает, например, он не крутится или почти не крутится)

[xgrbml.livejournal.com]

А напиши об этом в "Квантик"!

[a-shen.livejournal.com]

ну тут нужен специалист, потому что там интересная история - как я понимаю, какие-то специалисты начала века, причём великии, неправильно предсказали направление вращения, исходя из каких-то своих представлений о кинетике разреженных газов (так по крайней мере я понял доклад, где я был - но подробностей, увы, совсем не понял). Так что надо бы какого-нибудь грамотного человека (причём который готов разбираться в истории вопроса) спросить...

[xgrbml.livejournal.com]

...а жаль.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Наивно, если считать, что дело в давлении света, то, наоборот, от светлой поверхности должно сильнее вращаться, чем от тёмной...

Это и показывает, что дело не в давлении света:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80_%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%81%D0%B0

Изящно...

[a-shen.livejournal.com]

там целая (и непонятная мне) наука - скажем, объяснение с более быстрым отскоком почему-то в http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/LightMill/light-mill.html отвергается, но я не понимаю этих опровержений

[imfromjasenevo.livejournal.com]

like!

[slazav.livejournal.com]

Забавно, в Википедии пишут про два разных эффекта. Я их понял примерно так:
1. на пластинку падают холодные молекулы, отражаются горячие. То есть, пластинка передает им дополнительный импульс, и, значит, на нее действует сила.
2. С одной стороны от пластинки получается больше горячих молекул, которые передают ей больший импульс при повторных столкновении. Другими словами, если бы не поток газа вокруг пластинки, там бы повышалось давление. А так получается какой-то неравновесный процесс с потоком газа и каким-то перепадом давления.

Второй эффект в отличие от первого должен зависить от геометрии системы (как устроен поток вокруг пластины, отвод горячих молекул).

[a-shen.livejournal.com]

А не хочешь ли ты в этом деле как следует разобраться и написать статью для Кванта или Квантика - в зависимости от требуемых познаний? Фотографии я могу теперь обеспечить, имея это устройство - но, конечно, там дело тонкое...

[slazav.livejournal.com]

Чукча не писатель:) Я уже даже про то, что написал, начал сомневаться. У меня не получается представить себе второй эффект: постоянного потока вокруг пластинки там быть не может (ведь газ как-то должен попадать обратно). Просто градиент температуры скомпенсируется градиентом плотности, а давления сравняются. Буду еще думать.

[a-shen.livejournal.com]

Кстати - если попытаться понять по существу - какая там величина свободного пробега? Скажем, если она сравнима с размером склянки, то тогда соображение о повышении давления локально вряд ли действительно, а рассуждение с более горячими молекулами вроде от этого не зависит...

[slazav.livejournal.com]

При 1Па уже может быть сравнима.
Вроде, при нормальных условиях длина свободного пробега 10^-5 cm, а давление как раз 10^5Па.

[oude-rus.livejournal.com]

если на чОрную сторону -- то это ни разу не давление света, а комбинация тепловых эффектов и/или испарения с подложки.

[a-shen.livejournal.com]

конечно, не давление - в этом-то как раз все согласны, а вот как объяснить эффект на самом деле, не так понятно (см. многочисленные ссылки в других комментариях, от которых у меня заходит ум за разум...)

[oude-rus.livejournal.com]

есть, насколько я помню, 2 объяснения:
1. Конвекция остаточного воздуха
2. Отрыв молекул от поверхности.
Первое решается глубокой откачкой сосуда, недостижимой в домашних условиях.
Для второго нужно хорошее химическое пассивирование поверхности (тоже недостигается)

[oude-rus.livejournal.com]

10 W of green for 10 bucks?
146% bullshit!

скорее

[a-shen.livejournal.com]

вопрос в том, это 1000% bullshit, то есть 1 ватт, 10000% или 100000 или вообще не работает

Re: скорее

[oude-rus.livejournal.com]

По safety class - это макс 500 мВт; скорее всего -- 50.
Я могу купить и померять точно, только зачем?

[(Anonymous)]

По приведенной тобой ссылке твои рассуждения скорее подтверждаются, чем опровергаются:

"Again this is not correct, and could only work if the mean free path between molecular collisions were as large as the container, instead of its actual value of typically less than a millimetre."

То есть в твоем предположении о длине свободного пробега ты прав. Но они не верят в твое предположение.

-- alih

[a-shen.livejournal.com]

они как-то странно пишут про это объяснение как вариацию объяснения с давлением и потом опровергают это объяснение на примере с цилиндром. Там понятно, что происходит - если у одной стенки сидит игрок, который кидает мячи быстро игроку у другой стенки, а тот их ловит, и кидает медленно, то силы будут одинаковыми, это да - но в радиометре другая стенка - это стеклянные стенки колбы. Про свободный пробег - непонятно, как узнать, какое давление реально в радиометре, видимо, надо смотреть оригинальные статьи или сведения от производителей. Но, кстати, они предлагают какое-то объяснение с краями лепестков как правильное - и это можно пытаться проверять, светя лазером на разные места лепестков, в центре и у края - я светил в центре...

[(Anonymous)]

Да, меня это тоже удивило - сначала говорят, что давление сравняется, а потом - а если не сравняется, то...

> какое-то объяснение с краями лепестков как правильное
Я так понял, что молекулы газа проскальзывают немаленькие расстояния по поверхности твердого тела. Видимо, вся штука в разности температур в месте приземления молекулы и в месте отлета.

> и это можно пытаться проверять, светя лазером на разные места лепестков, в центре и у края - я светил в центре...
Там есть проблема. Предположим, что нагревание лазером порождает температуру exp(-d), где d - расстояние до точки нагрева. Мы хотим проинтегрировать этот гауссиан по окружности - в одном случае точка нагрева в центре окружности, в другом случае - лежит на ней. Так вот я тут в питоне прикинул - в зависимости от радиуса окружности (в нашем случае - от теплопроводности) выигрывает то один, то другой интеграл. То есть совершенно не очевидно, что лазер в край поможет вращению.
--alih