о графе тетраэдра, не вкладываемом в плоскость

[a_shen]

из книги: Фоменко А.Т. Наглядная геометрия и топология. Математические образы в реальном мире. М.: издательство МГУ, 1992, 432 с., ISBN 5-211-00084-6, обложку, описание и приведённыый выше текст (со с.9) см. в http://alexander-shen.narod.ru/fomenko.djvu

Comments

[sowa.livejournal.com]

Нет, книжка Мошера и Тангоры. Мне ее хвалили люди, очень далекие от ее предмета. Книжка Фукс-Фоменко-Гутенмахер тоже считается очень хорошей. В Америке ее даже иногда используют ее в качестве учебника (есть перевод на английский, сделанный венграми!).

Постников специфически пишет про ситуацию, когда переход к "хорошим" пространствам никак не оговаривается. Книжка есть в сети, почитай его предисловие. Предисловия Постникова читать - одно удовольствие.

Книжка ФФ была бы лучше, если бы, в первую очередь, выкинуть из нее все, что написано Фоменко. Или, проще, начать с ФФГ и довести ее до уровня нормальной книги. Для ротапринтного издания она вполне на уровне.

Надо сказать, что некоторая халтурность писания вообще характерна для советского стиля. Конечно, в цитированной книге Фоменко халтурность зашкаливает, но прокол с тетраэдром - это один из самых мелких ее недостатков. Главный недостаток - полное несоответствие заявленному предмету. Если бы Фоменко назвал книжку "Что я слышал про топологию и другие разделы математики" - это было бы правильным названием.

[marina_p]

Мошер-Тангора у нас в библиотеке есть, возьму посмотреть. Спасибо за совет, я как раз про эти операции ничего не знаю.

В ФФГ, наверное, ошибок гораздо меньше, чем в ФФ. И она не претендует на статус учебника, в отличие от ФФ. А когда читаешь учебник, и там на каждом шагу такие вещи...

[cadadr.livejournal.com]

> Конечно, в цитированной книге Фоменко халтурность зашкаливает, но прокол с тетраэдром - это один из самых мелких ее недостатков. Главный недостаток - полное несоответствие заявленному предмету. Если бы Фоменко назвал книжку "Что я слышал про топологию и другие разделы математики" - это было бы правильным названием.

Ой, а я эту книгу с интересом прочитал. Постфактум понял, что изложение и темы довольно странные для вводного рассказа про топологию. Но всё равно интересно и с картинками :-)

[tanechka-f.livejournal.com]

>В Америке ее даже иногда используют ее в качестве учебника (есть >перевод на английский, сделанный венграми!).

Прикольно. А если не секрет, где? В качестве основного учебника?

Просто мне казалось, что в качестве основного учебника почти все используют Алена Хатчера. А Фоменко-Фукса никто не знает. Но это конечно, субъективное ощущение. Статистику я не наводила. Было бы интересно узнать контрпримеры.

[sowa.livejournal.com]

Это аспирантские курсы, на которых преподаватель полностью свободен в выборе учебника. Никакой статистики нет, просто я знаю конкретные случаи, когда книжка использовалась в качестве учебника. Называть я их не буду, уж простите.

Фукса-Фоменко никто не знает, потому что она не переведена на английский. Не переведена она, насколько я могу судить, именно из-за неаккуратности. Перевод книги - весьма дорогостоящее мероприятие. Специалистам она не нужна, поэтому переводить ее в качестве исследовательской монографии не имеет смысла - она не является монографией. А в качестве учебника в Америке она не найдет широкого спроса (и, тем самым, затраты на перевод не окупятся), студенты привыкли к аккуратному изложению, и использующий ее (или ФФГ) преподаватель идет на серьезный риск.

Во многих отношения книга ФФГ очень хороша, и ее стоило бы довести до ума и издать по-английски. Но доводить до ума должны авторы - или дать согласие на добавление четвертого автора, который проделает эту работу.

[(Anonymous)]

Простите, какие еще яркие примеры "халтурности" книг советского периода? Кроме "Современной геометрии" ничего на ум не приходит.

[sowa.livejournal.com]

Не знаю, что Вы считаете "ярким". Например, вторая книжка Арнольда по дифференциальным уравнениям ("Дополнительные главы..." или "Геометрические главы...") написано довольно халтурно - в том смысле, что доказательства неаккуратные (и, вероятно, определения тоже). Это даже отмечалось в рецензии на нее в Bull. AMS, если я правильно помню. Но если Вы уже знаете предмет, то Вы сможете почерпнуть из нее довольно ценные эвристические соображения - за что ее и ценят.

Общее мнение состоит в том, что советские книги ценны эвристичскими рассуждениями, но содержат многовато неаккуратных доказательств.

Речь не идет о стандартных университетских учебниках, типа, скажем, книг Шилова. Они написаны аккуратно.